Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1520

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Серёгиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (Управление Роспотребнадзора по Тульской области) на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 февраля 2014 года по делу по заявлению Имомназарова Ш.Ш. о признании незаконным решения Управления Роспотребнадзора по Тульской области.

УСТАНОВИЛА:

Имомназаров Ш.Ш. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Роспотребнадзора по Тульской области N N от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован и проживает "адрес". В настоящее время им подано заявление о выдаче вида на жительство.

Также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в "данные изъяты" после лечения ему выдали медицинскую справку о состоянии здоровья, которую он предоставил в Управление Роспотребнадзора. ДД.ММ.ГГГГ он прошел необходимый медицинский осмотр и представил справку о состоянии здоровья в Управление Роспотребнадзора.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Управлением Роспотребнадзора по Тульской области было принято решение N о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со ст. 25.10 Федерального Закона РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с чем он должен выехать из РФ до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невыезда он подлежит депортации. Данное уведомление он получил ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что решение N N от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и свободы как гражданина, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод.

С учетом изложенного, просил признать решение N N от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по Тульской области о нежелательности его (Имомназарова Ш.Ш.) пребывания (проживания) в РФ незаконным, приостановить действие решения N N от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения его заявления.

В судебном заседании заявитель Имомназаров Ш.Ш. и его адвокат Фокина М.Д. поддержали свои требования, за исключением требования о приостановлении действия обжалуемого решения. Пояснили, что на момент вынесения обжалуемого решения N N от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по Тульской области Имомназаров Ш.Ш. никакими заболеваниями не страдал, что следует из справки ГУЗ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N и оснований для принятия обжалуемого решения не было.

Представитель заинтересованного лица Сопикова Е.В., представляющая по доверенности интересы Управления Роспотребнадзора по Тульской области и по доверенности интересы заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека возражала против удовлетворения заявления, поясняя, что на момент принятия обжалуемого решения имелась медицинская документация, подтверждающая наличие "данные изъяты" у Имомназарова Ш.Ш. Просила вынести решение на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель привлеченного судом к участию в деле заинтересованного лица УФМС по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегоя представителя Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 февраля 2014 года заявление Имомназарова Ш.Ш. удовлетворено.

Судом постановлено: признать решение N N от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по Тульской области о нежелательности пребывания (проживания) Имомназарова Ш.Ш. в Российской Федерации незаконным. Обязать Управление Роспотребнадзора по Тульской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Имомназарова Ш.Ш.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 апреля 2014г. исправлена описка в резолютивной части решения в части написания наименования органа, на который судом возложена обязанность устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, а именно: "Обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод Имомназарова Ш.Ш.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (Управления Роспотребнадзора по Тульской области) ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека согласно доверенности Левиной Е.Н., возражения Имомназарова Ш.Ш., его представителя, согласно ордера адвоката Фокину М.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.2 ст.46 Конституции РФ).

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ N N ГУЗ "данные изъяты", Имомназаров Ш.Ш. страдает "данные изъяты", лечения не получал, диагноз не снят по настоящее время.

Указанное заключение Управление Роспотребнадзора по Тульской области послужило основанием для вынесения решения N N от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) Имомназарова Ш.Ш. в РФ.

Считая данное решение незаконным, Имомназаров Ш.Ш. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из следующего.

Согласно абз. 2 п. 3.3 Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 14.09.2010 N 336 к указанным в ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основаниям для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина либо лица без гражданства в Российской Федерации относится выявление у иностранного гражданина либо лица без гражданства инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02.04.2003 N 188 "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации", в том числе, инфекции, передающиеся преимущественно половым путем (сифилис, хламидийная лимфогранулема (венерическая), шанкроид, код заболевания по МКБ-10 А50-А53.9, А 55, А57)

Как следует из материалов дела, Имомназаров Ш.Ш., гражданин Таджикистана, зарегистрирован в ГУЗ "данные изъяты" с диагнозом: " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ГУЗ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N

Также из данной справки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Имомназаров Ш.Ш. находился на стационарном лечении в "данные изъяты" отделении диспансера, где прошел полный курс специфического лечения. После проведенного лечения Имомназаров Ш.Ш. клинически здоров и эпидемиологической опасности для окружающих не представляет. Данные, содержащиеся в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ N N являются недостоверными ввиду имевшей место технической ошибки.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения Управления Роспотребнадзора по Тульской области N N от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) Имомназарова Ш.Ш. в РФ сведений о наличии у последнего заболевания "данные изъяты" не имелось.

Доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Проанализировав приведенные выше нормы Закона и, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемым решением нарушены права и свободы заявителя, а также созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод и удовлетворил заявление Имомназарова Ш.Ш.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Спор разрешен с учетом юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства исследованы и объективно оценены, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену правильного по существу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (Управление Роспотребнадзора по Тульской области) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи