Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1516

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 02.04.2014 года о возвращении искового заявления Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району о признании необоснованными и незаконными действий по подлогу и фальсификации материалов приказов начальника Территориального управления N3/267 на бланках 002387 и 002460 о применении взысканий в сентябре - октябре 2008 года.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 24.03.2014г. исковое заявление Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району о признании необоснованными и незаконными действий по подлогу и фальсификации материалов приказов начальника Территориального управления N3/267 на бланках 002387 и 002460 о применении взысканий в сентябре - октябре 2008 года - оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до 02.04.2014г. для исправления отмеченных недостатков.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 02.04.2014г. исковое заявление возвращено Терновскому А.Ю. на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ ввиду невыполнения истцом указаний судьи, перечисленных в определении от 24.03.2014г.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение судьи от 02.04.2014г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как указано в ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Копия определения судьи от 24.03.2014г. об оставлении искового заявления без движения была направлена истцу для сведения и исполнения, как следует из представленного материала, 24.03.2014г. заказным письмом с уведомлением.

Определением судьи от 02.04.2014г. исковое заявление было возвращено Терновскому А.Ю. на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ ввиду невыполнения истцом указаний судьи, перечисленных в определении от 24.03.2014г.

Как усматривается из представленного материала, на момент вынесения определения от 02.04.2014г. суд первой инстанции не располагал доказательствами получения истцом копии определения от 24.03.2014г. Кроме того, с учетом того, что копия определения об оставлении иска без движения была направлена истцу посредством почтовой связи, суд, возвращая исковое заявление, не убедился в том, что предоставленный срок является достаточным не только для получения истцом судебной почтовой корреспонденции, но и для выполнения указаний судьи, перечисленных в определении от 24.03.2014г. Вопрос о продлении назначенного определением от 24.03.2014г. процессуального срока судом первой инстанции не решался.

Согласно представленному материалу, направленная судом копия определения судьи от 24.03.2014г. не была получена истцом, о чем свидетельствует возвращенный в суд 09.04.2014г. почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления истцу на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, поскольку истец не имел реальной возможности выполнить указания судьи, перечисленные в определении от 24.03.2014г., в предоставленный судом срок.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 02.04.2014 года - отменить.

Направить материал по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району о признании необоснованными и незаконными действий по подлогу и фальсификации материалов приказов начальника Территориального управления N3/267 на бланках 002387 и 002460 о применении взысканий в сентябре - октябре 2008 года - в Привокзальный районный суд г.Тулы для рассмотрения в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи: