Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1533

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Межрайонной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей по доверенности от имени и в интересах Мазуровой Е.А., к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" (далее МОО ЗПП "Потребконтроль"), действующая по доверенности от имени и в интересах Мазуровой Е.А., обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора * от дата в части подключения к программе страхования недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в размере ... рублей, незаконно полученных процентов в размере ... , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... компенсации морального вреда в размере ... , неустойки в размере ... , штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, из которых 50% взыскать в пользу Мазуровой Е.А., и 50% - в пользу МОО ЗПП "Потребконтроль".

В обоснование заявленных требований МОО ЗПП "Потребконтроль" указало на то, что дата между Мазуровой Е.А. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" (в настоящее время ООО КБ "Ренессанс Кредит") заключен кредитный договор *, по условиям которого банк предоставил Мазуровой Е.А. "Потребительский кредит" на общую сумму ...

Согласно п. 3.1.5 договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере ... для оплаты страховой премии страховщику.

Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителя и противоречит закону, а данные суммы являются неосновательно полученными ответчиком.

Права Мазуровой Е.А на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуг страхования условиями кредитного договора, предложенного банком, были нарушены.

Условия кредитного договора определяются в одностороннем порядке ответчиком в разработанной им же форме. При этом, из содержания условий кредитного договора не усматривается, что клиенту предоставлено право сформулировать свои условия заключения кредитного договора, отличные от предлагаемых ответчиком.

При таких обстоятельствах потребитель не имеет возможности влиять на условия заключаемого им кредитного договора, заключая его не иначе как присоединившись к условиям договора, разработанным ответчиком.

В разработанном ответчиком кредитном договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом потребительские права.

На заемщика возложена обязанность по страхованию жизни, в частности кредит предоставляется заемщику исключительно при условии заключения договора личного страхования на срок действия кредитного договора путем заключения договора страхования.

Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления кредитору, подписанного заемщиком и страховой компанией договора страхования и включением суммы страхового взноса на личное страхование.

Название договора страхования уже свидетельствует о взаимосвязи услуги по выдаче потребительского кредита и страхования жизни.

Заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, что привело к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой премии.

Также отсутствует выраженное согласие Мазуровой Е.А на это, в связи с чем, можно сделать вывод, что Мазуровой Е.А. Банком навязана как сама услуга страхования жизни, так и способ ее оплаты.

Размер страховой премии указан только в кредитном договоре в п. 3.1.5. До подписания кредитного договора и до получения денежных средств заемщик не мог знать точную сумму страховой премии.

На ее претензию о возврате уплаченной комиссии Банк ответа не дал.

Банк своими действиями причинил ей моральный вред.

В судебном заседании представитель МОО ЗПП "Потребконтроль" по доверенности Кутовой П.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просих их удовлетворить.

Истец Мазурова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" по доверенности Воронина Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Представитель третьего лица ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 10 апреля 2014 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей по доверенности от имени и в интересах Мазуровой Е.А к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (обществу с ограниченной ответственностью) о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" по доверенности Глушковой О.А., представителя КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по доверенности Ворониной Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Мазуровой Е.А. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (на основании решения Общего собрания участников КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) *, переименовано на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)), заключен кредитный договор *, по условиям которого Мазурова Е.А. получила кредит в общей сумме ... на срок на 48 месяцев под 27,94% годовых. Кредит заключен с условием личного страхования заемщика. Страховая премия составила ...

дата, при заключении кредитного договора, Мазурова Е.А. обратилась с заявлением на добровольное страхование в ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

В тот же день, между Мазуровой Е.А. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита *. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая назначен КБ "Ренессанс Капитал" (ООО).

Разрешая заявленные МОО ЗПП "Потребконтроль" в интересах Мазуровой Е.А. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования является самостоятельной банковской услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя, возложение Банком на заемщика обязанности по оплате Банку расходов по страховой премии не ущемляет права истца как потребителя, и Банк не нарушил право потребителя на свободный выбор услуги страхования.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из текста кредитного договора, решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Мазуровой Е.А. С.А. на страхование. С данным условием Мазурова Е.А. ознакомлена, согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Из заявления истца в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" следует, что она обратилась с заявлением о заключении с ней договора страхования жизни заемщика кредита. В заявлении о добровольном страховании Мазурова Е.А. подтвердила, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Страхование выбрано по ее желанию и с ее согласия. Указала, что понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. Кроме того, Мазурова Е.А. выразила согласие на уплату страховой премии любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе на то, что ее стоимость может быть включена в сумму кредита.

дата между Мазуровой Е.А. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита * сроком на 48 месяцев с даты вступления договора страхования в силу.

Согласно условиям договора Мазурова Е.А. получила, ознакомлена в полном объеме и согласна с полисными условиями страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, а также выразила согласие с назначением в качестве выгодопроиобретателя ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявлений на страхование Мазурова Е.А. дата выразила свое желание на заключение договора личного страхования. При этом, Мазурова Е.А. уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал Мазуровой Е.А. такую услугу, как страхование жизни и здоровья, и именно у этого страховщика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк оказывал Мазуровой Е.А. услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ей кредит.

Списание денежных средств со счета Мазуровой Е.А. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению Мазуровой Е.А. и данные действия не противоречат действующему законодательству.

Сам по себе факт взаимодействия Банка и страховой компании на основании агентского договора не влияет на права потребителя.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Мазурова Е.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако Мазурова Е.А. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последней на кредитном договоре и заявлениях о страховании.

Таким образом, поскольку данная услуга предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ недействительными условий кредитного договора, и, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страхового взноса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ об удовлетворении требований в добровольном порядке.

Частями 8 и 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок установлен Указанием Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее-Указания Банка России), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

В силу п. 5 Указания Банка России информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика силу (п. 7 Указания Банка России).

КБ "Ренессанс Капитал (ООО) довел до сведения Мазуровой Е.А. информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе, определил в соответствии с требованиями Банка России по установленной формуле полную стоимость кредита в процентах годовых.

Содержание кредитного договора и приложений к нему собственноручно подписаны Мазуровой Е.А., получившей экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения.

Информация о полной стоимости кредита доведена до Мазуровой Е.А. посредством вручения графика платежей по кредитному договору, в котором содержится информация о полной стоимости кредита и порядок его расчета, подписанного дата последней.

Судебная коллегия считает, что Мазурова Е.А. достоверно информирована о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора, в том числе, об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о полной стоимости кредита, которую Банк определил в соответствии с требованиями Банка России по установленной формуле в процентах годовых.

Содержание кредитного договора и приложений к нему собственноручно подписаны истцом, получившим экземпляры этих документов, позволяло определить размер возникшего обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения.

Оснований для вывода о наличии у Мазуровой Е.А. заблуждения относительно природы и условий сделки, а также о нарушении ее прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Мазуровой Е.А. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (две подписи)

Копия верна

Судья