Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1551

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Серёгиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 апреля 2014 года по делу по иску Степанова А.А. к правительству Тульской области, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об обязании принять решение о предоставлении в собственность за плату земельный участок.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношении Тульской области об обязании принять решение о предоставлении в собственность за плату земельный участок.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендатор) и министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N N в соответствии с условиями которою арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок категории: земли населенных пунктов, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес" для строительства отдельно стоящего индивидуального жилого дома в "данные изъяты" этажа с приквартирным участком на срок "данные изъяты" года. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ N N В период действия договора он (истец) возвел на земельном участке индивидуальный жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м и зарегистрировал на него право собственности в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ после чего обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка для отдельно стоящего индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ за номером N, которым ему отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка со ссылкой на то, что согласно информации, полученной из Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы, на земельном участке находится деревянное строение (сруб), определить функциональное назначение которого не представилось возможным ввиду отсутствия доступа внутрь объекта и отсутствия внешних признаков, свидетельствующих об использовании данного строения. С данным отказом он не согласен.

Просил суд признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области принять решение о передаче ему (Степанову А.А..) в собственность за плату земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В судебное заседание истец Степанов А.А. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Степанова А.А. по ордеру адвокат Зимакина О.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления своего доверителя.

Определением суда от 13.02.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено правительство Тульской области.

Представитель ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Подосенов А.Д. в судебном заседании исковые требования Степанова А.А. не признал, настаивая на законности оспариваемою истцом отказа министерства в предоставлении в собственность за плату земельного участка.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд постановил: признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в предоставлении Степанову А.А. в собственность за плату земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области предоставить Степанову А.А. в собственность за плату земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Тульской области ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав личные объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Подосенова А.Д., представителя Степанова А.А.., согласно ордера адвоката Зимакиной О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Степановым А.А. (арендатор) и министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N N, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок категории: земли населенных пунктов, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", для строительства отдельно стоящего индивидуального жилого дома в "данные изъяты" этажа с приквартирным участком на срок "данные изъяты" года. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за N N

ДД.ММ.ГГГГ Степановым А.А. получено разрешение на строительство N N которым администрация города Тулы разрешила истцу строительство объекта капитального строительства индивидуального жилого дома в соответствии с проектной документацией, обладающего следующими проектными характеристиками: общая площадь объекта капитального строительства "данные изъяты" кв. м, количество этажей объекта - "данные изъяты" высота здания, строения, сооружения - "данные изъяты" м, строительный объем - "данные изъяты" куб. м; срок действия настоящего разрешения - 10 лет.

Согласно техническому плану здания, выполненному "данные изъяты" возведенный на земельном участке объект представляет собой жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м.

Сведения об индивидуальном жилом доме площадью "данные изъяты" кв. м, количество этажей - "данные изъяты", год введения в эксплуатацию (завершения строительства) - 2013, кадастровый номер N, расположенном по адресу: "адрес" содержатся в кадастровом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ N N

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серии "данные изъяты" N N следует, что за Степановым А.А. на основании декларации об объекте недвижимого имущества, договора N N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности па жилой одноэтажный дом общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Постановлением администрации города Тулы от 30.10.2013 года N 3584 утверждено изменение вида разрешенного использования земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов) с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" с "для строительства отдельно стоящего индивидуального жилого дома в "данные изъяты" этажа с приквартирным участком" на "отдельно стоящий индивидуальный жилой дом в "данные изъяты" этажа с приквартирным участком".

ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.А. обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области о предоставлении в собственность арендуемого им земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ министерство имущественных и земельных отношений Тульской области дало ответ, из которого следует, что предоставление земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ истцу Степанову А.А. не предоставляется возможным, поскольку "на земельном участке находится деревянное строение (сруб), складируются строительные материалы. Определить функциональное назначение деревянного строения не представилось возможным ввиду отсутствия свободного доступа внутрь данного объекта и отсутствия внешних признаков, свидетельствующих об использовании данного строения". Обращено внимание на то, что строительство объектов на земельном участке должно осуществляться в рамках разрешенного использования земельного участка, соответственно на вышеуказанном земельном участке должно осуществляться строительство индивидуального жилого дома, отвечающего по всем параметрам нормам Жилищного кодекса РФ. Незавершенный строительством объект не является зданием, строением, сооружением.

В порядке ст. 79 ГПК РФ в целях получения необходимых доказательств по делу определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 марта 2013 года была назначена экспертиза по делу, проведение которой было поручено ООО "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес" относится к группе VI капитальности (ответ на вопрос N 1), является завершенным строительством объектом (ответ на вопрос 2), соответствует признакам индивидуального жилого дома (ответ на вопрос N 3).

Индивидуальный жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес" стоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый номер: N N объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N N, что следует из кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок находится в границах населенною пункта.

Как следует из материалов дела, право истца Степанова А.А ... на возведение жилого дома, как объект недвижимого имущества, не оспорено и зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

С учетом характера возникшего спора, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон, определил материальные нормы, регулирующие данные правоотношения, и принял все предусмотренные законом и зависящие от него меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств дела, что позволило придти к правильному выводу об удовлетворении заявленных Степановым А.А. требований.

Выводы суда основаны на правильном применении положений ст.ст. 12, 130 ГК РФ, ст.ст. 27-29, 36 Земельного кодекса РФ, п.5 ч.1 ст. 1, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ч.1 ст. 254, ч.1 ст. 258 ГПК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельною участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Исследуя и оценивая доказательства по делу по правилам, установленным в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно придал доказательственное значение заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" исходя из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта, имеющего специальные познания, опыт работы и соответствующую квалификацию, непротиворечивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, научно обоснованы, документ составлен организацией, имеющей статус экспертного учреждения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ответчик в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках конституционного принципа состязательности процесса не опроверг доводов истца и не представил доказательств в обоснование своих возражений. Каких-либо доказательств того, что строение, возведенное Степановым А.А. на спорном земельном участке, не является капитальным, не отвечает признакам индивидуального жилого дома, не завершено строительством, не представлено.

При этом, как правильно указал суд, акт осмотра земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ, представленный министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, не опровергает наличие объекта недвижимости на земельном участке.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в предоставлении Степанову А.А. в соответствии со статьей 36 ЗК РФ в собственность за плату спорного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" по изложенным в ответе основаниям, является незаконным, заявленные истом требования - обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Приведенные в жалобе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области доводы о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы, необходимости назначения по делу повторной экспертизы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ было произведено судом. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, допустимых гражданским процессуальным законодательством, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию примененных судом при разрешении спора норм права, а также переоценке доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного постановления.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи