Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1550

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Серёгиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мулыгиной Н.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 апреля 2014 года по делу по иску Мулыгиной Н.Н. к ОАО "Тульские городские электрические сети" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулыгина Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Тульские городские электрические сети" (далее по тексту - ОАО "ТГЭС"), в котором просила признать незаконными приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по сокращению численности штата ОАО "ТГЭС", приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником", восстановлении на работе в должности уборщика служебных помещений в ОАО "ТГЭС", взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения из расчета "данные изъяты". за каждый день вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"

Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ОАО "ТГЭС" в должности уборщика служебных помещений. В соответствии с приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ она (истица) уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считала увольнение незаконным и нарушающим ее право на труд, поскольку, по ее мнению, отсутствовало само основание для сокращения численности штата, имело место передачи от ОАО "ТГЭС" компании ОАО "МСК "Транссетьэнерго" права собственности на имущество, однако, в установленном законом порядке регистрация перехода права собственности не произведена. Кроме того, полагала, что сокращение штатной должности уборщика служебных помещений ООО "ТГЭС" было произведено в связи с заключением с "данные изъяты" договора оказания услуг и передачей данной организации функций уборщиков служебных помещений.

Истица Мулыгина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что соблюдение процедуры увольнения по сокращению численности или штата работников она (истец) не оспаривает, поскольку считает, что были соблюдены все нормы, однако полагала, что оснований для увольнения не было, ее (истца) уволило ненадлежащее лицо.

Представитель ответчика ОАО "ТГЭС" и привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "МСК Транссетьэнерго" по доверенности Сидорова Т.Б. исковые требования Мулыгиной Н.Н. не признала, просила в их удовлетворении иска отказать. В представленных возражениях указала, что решение о передаче функций единоличного исполнительного органа ОАО "ТГЭС" управляющей организации полностью соответствует положениям действующего законодательства, при расторжении трудового договора с Мулыгиной Н.Н. в связи с сокращением штата процедура расторжения договора соблюдена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Мулыгиной Н.Н. к ОАО "ТГЭС" о признании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мулыгина Н.Н. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Мулыгиной Н.Н., возражения на апелляционную жалобу старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Федоровой Е.Л., возражения на апелляционную жалобу ОАО "ТГЭС", выслушав личные объяснения Мулыгиной Н.Н., представителя ОАО "ТГЭС" и привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "МСК Транссетьэнерго" по доверенности Сидоровой Т.Б., заключение прокурора заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулыгиной Н.Н. - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со структурной реорганизацией предприятия МУП "Тульские городские электрические сети" с ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в ОАО "Тульские городские электрические сети" в соответствии с постановлением Главы администрации г. Тулы N N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации предприятия.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, Уставом ОАО "Тульские городские электрические сети" (ОАО "ТГЭС") и не оспаривались сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Мулыгина Н.Н. принята на работу в ОАО "ТГЭС" в должности уборщика служебных помещений в структурное подразделение - общехозяйственная группа на неопределенный срок и с ней заключен трудового договор N N, что подтверждается соответствующим трудовым договором.

Согласно приказа ОАО "ТГЭС" от ДД.ММ.ГГГГ N N "О мероприятиях по сокращению штата ОАО "ТГЭС" принято решение об исключении из штатного расписания ОАО "ТГЭС" из структурного подразделения - отдела материально- технического снабжения (общехозяйственной группы) 4 штатных единицы уборщика служебных помещений.

Приказом ОАО "ТГЭС" N N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание на рабочих по ремонту и эксплуатации электрических сетей ОАО "ТГЭС" внесены изменения.

Администрацией ОАО "ТГЭС" в адрес профсоюзной организации ОАО "ТГЭС" ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о планируемых мероприятиях по сокращению штата работников ОАО "ТГЭС" в отношении, в частности, уборщика служебных помещений общехозяйственной группы отдела материально-технического снабжения Мулыгиной Н.Н.

По сообщению и.о. председателя профкома ОАО "ТГЭС" Мулыгина Н.Н. не является членом профсоюзной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ТГЭС" в адрес ГУ ТО "Центр занятости населения" г.Тулы направлено соответствующее уведомление о предстоящем сокращении штата сотрудников в отделе материально-технического снабжения в количестве 2-х человек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мулыгиной Н.Н. направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной должности и предложении вакантных должностей, однако она (Мулыгина Н.Н.) но отказалась от получения и от подписания уведомления о том, что ознакомлена с его содержанием.

Это обстоятельство подтверждено актом N N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось самой истицей, как и то обстоятельство, что от предложенных ей должностей инженера и землекопа 2 разряда, она отказалась, и письменное согласие на перевод на предложенные должности в адрес ответчика не направила.

Приказом ОАО "ТГЭС" от ДД.ММ.ГГГГ N N Мулыгина Н.Н. уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) с должности уборщика служебных помещений.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются проверенными и исследованными им в судебном заседании доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Разрешая спор и приходя к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мулыгиной Н.Н. требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 2, 22, п.2 ст. 81, 82, ст.ст. 180, 371, 373 ТК РФ, ч.1 ст. 235 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п.п.в п. 23, п.29, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п.2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", ст.69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

При проверке правомерности произведенного ответчиком увольнения истицы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников), в связи с сокращением штатов, суд надлежаще проанализировал произведенную ответчиком процедуру данного увольнения и установил, что действия администрации ОАО "Тульские городские электрические сети" основаны на нормах Трудового кодекса РФ, что не оспаривалось и самой истицей.

Довода Мулыгиной Н.Н. о том, что от ОАО "ТГЭС" компании ОАО "МСК "Транссетьэнерго" произведена передача права собственности на имущество, при этом в установленном законом порядке регистрация перехода права собственности не произведена, судом были проверены и признаны несостоятельными.

Так, на основании письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация юридического лица ОАО "ТГЭС", что подтверждается соответствующим свидетельством.

Согласно Уставу ОАО "ТГЭС", утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, основной целью деятельности общества является получение прибыли.

В соответствии с выпиской из протокола Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ТГЭС" от ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации ОАО "МСК "Транссетьэнерго".

ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием акционеров ОАО "МСК "Транссетьэнерго" на должность генерального директора общества избрана Бондарева Н.В., что подтверждается выпиской из протокола общего собрания.

Согласно приказу N N от ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Н.В. приступила к исполнению обязанностей генерального директора ОАО "МСК "Транссетьэнерго" с ДД.ММ.ГГГГ

Оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ч.1 ст. 235 ГК РФ, ст.69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом правой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд обоснованно признал, что в рассматриваемой ситуации имела место передача ОАО "ТГЭС" ОАО МСК "Транссетьэнерго" полномочий единоличного исполнительного органа общества в соответствии с действующим законодательством, передачи права собственности на имущество от ОАО "ТГЭС" компании ОАО МСК "Транссетьэнерго" произведено не было.

Судом подробно исследовались письменные доказательства по делу (включая доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о назначении на должность) с целью проверки полномочий Х в качестве Управляющего директора ОАО "ТГЭС" (являющегося также заместителем генерального директора ОАО МСК "Транссетьэнерго"), в том числе, на издание приказов, утверждение штатных расписаний ОАО "ТГЭС" и заключение (расторжение) трудовых договоров и было установлено, что вышеназванное лицо, действуя от имени единоличного исполнительного органа, был правомочен подписывать приказы о внесении изменений в штатное расписание, а также расторгать трудовые договора с работниками ОАО "ТГЭС".

Довод Мулыгиной Н.Н. о том, что сокращение штатной должности уборщика служебных помещений ООО "ТГЭС" было произведено в связи с заключением с "данные изъяты" договора оказания услуг, также не нашел своего подтверждения в ходе разрешения дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТГЭС" и "данные изъяты" заключен договор N N оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по комплексной уборке помещений и территории "данные изъяты"

Однако данные обстоятельства судом не были расценены как неправомерные действия со стороны ответчика, поскольку законодателем предоставлено работодателю право определять численность и штат работников, с связи с чем суд не вправе при рассмотрении спора о восстановлении на работе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов.

С учетом изложенного, исковые требования Мулыгиной Н.Н. о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ N N "О мероприятиях по сокращению численности штата ОАО "ТГЭС", от ДД.ММ.ГГГГ N N о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в ОАО "ТГЭС" в должности уборщика служебных помещений, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, судом обоснованно были признаны не подлежащими удовлетворению.

Следует признать правильным и вывод суда об отказе истице в удовлетворении требования о компенсации морального вреда за отсутствием правовых оснований, предусмотренные статьей 394 ТК РФ, в силу которой компенсация морального вреда взыскивается в пользу работника, права которого были нарушены работодателем.

Таким образом, правильно установив правоотношения сторон, определив материальные нормы, регулирующие данные правоотношения, приняв все предусмотренные законом и зависящие от него меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, суд не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных Мулыгиной Н.Н. требований и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Как следует из решения суда первой инстанции, все приведенные в исковом заявлении и выдвинутые в ходе судебного разбирательства доводы истицы судом первой инстанции были проверены, мотивы, по которым суд не согласился с каждым из доводов, аргументированы и не вызывают сомнения в своей правильности.

Проведенный судом первой инстанции при разрешении спора подробный и обоснованный правовой анализ, по результатам которого был сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Мулыгиной Н.Н. надлежаще представлен в вынесенном по делу решении.

В данном решении надлежаще приведены как доводы истицы, так и возражения по ним со стороны ответчика, подробно изложены обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, указаны нормы материального права, которыми руководствовался суд, подробно приведены мотивы, по которым суд признал заявленные истицей требования подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Мулыгиной Н.Н. не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить причиной отмены постановленного судом решения, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую аргументацию в постановленном по делу судебном акте.

Доводы истицы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулыгиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи