Решение Тюменского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 21-101/2014

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щепелина В.П. на решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2013 года в 15 часов 50 минут, " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА, под управлением Щепелина В.П. и автомобиля Опель, под управлением a2

04 декабря 2013 года в отношении Щепелина В.П. был составлен протокол об административном правонарушении " ... ", из которого следует, что 03 декабря 2013 года в 15 часов 50 минут, на пересечении " ... ", Щепелин В.П., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ЛАДА, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении прямо, стал участником столкновения с автомобилем Опель, под управлением a2

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени от 16 декабря 2013 года Щепелин В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанное постановление было обжаловано Щепелиным В.П. вышестоящему должностному лицу заместителю начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области, решением которого от 31.12.2013 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени от 16 декабря 2013 года было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Щепелин В.П. обратился с жалобой в суд. В жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить (изменить).

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 03.03.2014 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени от 16 декабря 2013 года в отношении Щепелина В.П. и и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.12.2013 года, вынесенное заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области оставлены без изменения, жалоба Щепелина В.П. - без удовлетворения.

С указанным решением не согласен Щепелин В.П., в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2013 года, решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.12.2013 года и решение судьи от 03.03.2013 года отменить. Указывает, что его автомобиль находился в левом ряду, не выступая в правый ряд, автомобиль после ДТП положения не менял. a2 не отрицал, что допустил нарушение ПДД РФ, двигаясь с превышением скорости, без учета боковой дистанции, в неисправном состоянии и т.д. В связи данными обстоятельствами он считал оформление схемы и объяснения формальностью. Указывает, что показания a2 противоречат его показаниям, схеме ДТП и характеру повреждений автомобиля. Указывает, что судом необоснованно проигнорированы его ходатайства о запросе материалов из ГИБДД о ДТП, совершенном Ивановым на автомобиле Опель в ноябре-декабре 2013 года, запросе на аналогичные материалы из ОАО "АльфаСтрахование", о запросе материалов о водительском стаже и о нарушениях правил дорожного движения Ивановым. Также указывает, что судьей необоснованно лишь частично удовлетворено его ходатайство о предоставлении видеосъемки системой "Одиссей" и отказано в удовлетворении ходатайств об исследовании и истребовании дополнительных материалов о размерах дорожного полотна, а также в допросе понятых, так как замеры, указанные в схеме места происшествия и повреждения автомобиля Опель не соответствуют действительности. Согласно данным департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени ширина полос по " ... " на пересечении " ... " составляет 3 метра 65 см (в схеме ДТП 3 метра), ширина проезжей части составляет 14 метров 60 сантиметров (в схеме 14 метров ровно), Согласно схеме, часть корпуса автомобиля на 40 сантиметров находилась на крайней правой стороне, вместе с тем, сотрудниками ГИБДД производились замеры с погрешностью +- 60 сантиметров. Считает привлечение его к административной ответственности неправомерным.

Проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе Щепелина В.П., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения Щепелина В.П., просившего об удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что 03 декабря 2013 года в 15 часов 50 минут, на пересечении " ... ", Щепелин В.П., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ЛАДА, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении прямо, имеющему в данной ситуации преимущественное право движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Щепелина В.П. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность последнего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.12.2013 года; схемой места совершения административного правонарушения от 03.12.2013 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2013 года; письменными объяснениями a2 и Щепелина В.П. от 04.12.2013 года.

Указанные выше, согласующиеся между собой доказательства в их совокупности, с достоверностью свидетельствуют о том, что водитель Щепелин В.П. в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в крайней левой полосе осуществил перестроение в правую полосу для движения, не уступив дорогу движущемуся в попутном направлении по указанной полосе транспортному средству Опель под управлением водителя a2

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правильно своим постановлением от 16.12.2013 года привлекло Щепелина В.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вышестоящее должностное лицо и судья районного суда обоснованно отказали Щепелину В.П. в удовлетворении жалоб на вышеуказанное постановление должностного лица административного органа.

Вопреки доводам жалобы Щепелина В.П., данные о ширине проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, изложенные в схеме места совершения административного правонарушения от 03.12.2013 года, согласуются с представленными Щепелиным В.П. данными Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени от 12.03.2014 года о размерах проезжей части в месте ДТП.

Несостоятельными являются и доводы жалобы Щепелина В.П. о том, что судьей необоснованно проигнорированы его ходатайства о запросе материалов из ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, совершенном a2 на автомобиле Опель в ноябре-декабре 2013 года, запросе аналогичных материалов из ОАО "АльфаСтрахование", запросе материалов о водительском стаже и о нарушениях правил дорожного движения a2 Оснований для удовлетворения указанных ходатайств у судьи не имелось, поскольку материалы, о запросе которых просил Щепелин В.П., не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при составлении схемы места совершения административного правонарушения, судьей отказано обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в определении об отказе в удовлетворении указанного ходатайства от 03.03.2013 года, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП - a2, его движении с превышением скорости, без учета боковой дистанции, в неисправном состоянии, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку выяснение того обстоятельства, имелось ли в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушение правил дорожного движения, равно как и определение виновника ДТП не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу об административном правонарушении.

Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалоба проверены судьей районного суда с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений не допущено, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законных оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица ГИБДД, решения вышестоящего должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени " ... " от 16 декабря 2013 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области " ... " от 31.12.2013 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 03 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Щепелина В.П. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин