Решение Тюменского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 21-96/2014

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубь И.П. в лице защитника Прудникова В.К. на решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени Суровневой А.В. " ... " от 16 ноября 2013 года, Голубь И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Голубь И.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, указывая, что 16.11.2013 года с пакетом необходимых документов она обратилась в паспортный стол для обмена паспорта, однако вместо принятия документов для обмена паспорта в отношении нее вынесли постановление об административном правонарушении. И только после этого её документы были приняты в производство для замены паспорта.

Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 12 марта 2014 года постановлено:

"Постановление " ... " начальника отдела УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени Суровневой А.В. от 16.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, в отношении Голубь И.П. оставить без изменения.

Жалобу Голубь И.П. оставить без удовлетворения".

С данным решением не согласна Голубь И.П. в лице защитника Прудникова В.К. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд просит признать неправосудным и отменить решение судьи. Ссылаясь на ст. 1, ст. 5, ст.11 Федерального конституционного закона "О Государственном гербе РФ", ст. 34 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 17.10 КоАП РФ указывает, что сбор, исследование в судебном заседании и закрепление лицом, облаченным в мантию, в судебном акте доказательств, имеющих значение обстоятельств, допускается только при условии помещения в зале судебного заседания наряду с Государственным флагом Российской Федерации Государственного герба Российской Федерации, отвечающего требованиям ст. 1 Федерального конституционного закона "О Государственном гербе РФ", предъявленным к его содержанию. При этом указал, что "над затылком председательствующего судьи Казакова О.Р. была размещена обрамленная доминирующими шириной и толщиной и доминирующего коричневого цвета ... картина порытого при этом слоем многолетней пыли доминирующим цветом ... серебряного (!!..??!) двуглавого орла в его середине большого геральдического щита, обрамленного доминирующими шириной и толщиной и доминирующего коричневого цвета рамой", что свидетельствует об отсутствии в зале судебного заседания Государственного герба непосредственно Российской Федерации и исключает допустимость отправления правосудия по обращению Голубь И.Ю., и допустимость его участия вместе с председательствующим в деяниях, преследуемых и по ст. 17.10, и по ст. 19.1 КоАП РФ. Полагает, что все доказательства указанные в решении были собраны, исследованы и закреплены судьёй с нарушениями требований ст. 1, ст. 5, ст. 11 Федерального конституционного закона "О Государственном гербе РФ", ст. 34 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 15, ст. 19 Конституции РФ, что является нарушением ст. 17.10, ст. 19.1 КоАП РФ.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника Голубь И.П. - Прудникова В.К., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 15 "Положения о паспорте гражданина РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 828 от 08.07.1997 года, Документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12 настоящего Положения.

Пунктом 7 "Положения о паспорте гражданина РФ" предусмотрено, что замена паспорта производится по достижении гражданином 45-летнего возраста.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2013 года должностным лицом УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени была выявлена Голубь И.П., " ... " года рождения, проживающая по недействительному паспорту по адресу: г. Тюмень, " ... ", чем нарушила требования вышеуказанного п. 15 "Положения о паспорте гражданина РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 828 от 08.07.1997 года.

Факт нарушения Голубь И.П. п. 15 "Положения о паспорте гражданина РФ" и её виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Голубь И.П. и копией паспорта гражданина Российской Федерации Голубь И.П., " ... " года рождения, выданного 30 сентября 2003 года.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в правильности вывода начальника отдела УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени Суровневой А.В. о виновности Голубь А.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законных оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени и решения судьи районного суда, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник Голубь И.П. - Прудников В.К., не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим отмену законного и обоснованного решения судьи районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Голубь И.П. оставить без изменения, жалобу Голубь И.П., в лице представителя Прудникова В.К. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин