Решение Тюменского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 21-132/2014

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., при секретаре Козловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галаева Д.Ж. на решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 31 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2013 года в 12 час. 10 мин. на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, под управлением Матвиенко В.В. и автомобиля Ваз, под управлением Галаева Д.Ж.

09 января 2014 года в отношении Матвиенко В.В. был составлен протокол об административном правонарушении " ... ", из которого следует, что 24 декабря 2013 года в 12 часов 10 минут на " ... " Матвиенко В.В., управляя автомобилем Ниссан, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ, под управлением Галаева Д.Ж.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 09 января 2014 года " ... " по делу об административном правонарушении, Матвиенко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Матвиенко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считая, что ДТП произошло по вине водителя Галаева Д.Ж., так как он нарушил п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, въехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, что было зафиксировано видеорегистратором, установленном в его автомобиле.

Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 31 марта 2014 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пеганова А.В. от 09 января 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвиенко В.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С данным решением не согласен Галаев Д.Ж. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд просит отменить решение судьи, установить в действиях Матвиенко В.В. наличие нарушения п. 8.1 ПДД РФ, которое по его мнению стало причиной совершения дорожно-транспортного происшествия с автомашиной ВАЗ под его управлением. Также просит признать законным и объективным постановление по делу об административном правонарушении от 09.01.2014 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени и оставить его в силе.

Проверив материалы дела в порядке ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Галаева Д.Ж., просившего об удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Матвиенко В.В. дела об административном правонарушении, имели место 24 декабря 2013 года.

Согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения Матвиенко В.В. к административной ответственности истек 24 февраля 2014 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5., 24.5., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 31 марта 2014 года в отношении Матвиенко В.В. прекращено, а срок давности привлечения Матвиенко В.В. к административной ответственности истек, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности Матвиенко В.В., в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Следовательно, оснований для отмены оспариваемого Галаевым Д.Ж. решения судьи районного суда, не имеется.

Вместе с тем, принимая решение по настоящему делу об административном правонарушении судья районного суда сделал вывод о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ - выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Матвиенко В.В. судья был не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - Галаева Д.Ж.

При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 31 марта 201 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Правил дорожного движения Галаевым Д.Ж., выразившихся в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 31 марта 2014 года вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвиенко В.В., изменить: исключить из мотивировочной части решения судьи выводы о нарушении Галаевым Д.Ж. Правил дорожного движения РФ, выразившемся в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин