Решение Тюменского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 21-135/2014

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., при секретаре Козловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трусовой А.С. на решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2014 года в 11 часов 10 минут на перекрестке " ... " " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, под управлением Токарева А.В. и автомобиля Kia, под управлением Трусовой А.С.

20 февраля 2014 года в отношении Токарева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении " ... ", из которого следует, что 04 февраля 2014 года в 11 час. 10 мин. на " ... ", Токарев А.В., управляя автомобилем Хэндэ, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, начал обгон транспортного средства, которое двигалось по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с автомобилем Киа, под управлением Трусовой А.С.

Постановлением Врио. зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 20 февраля 2014 года " ... " по делу об административном правонарушении, Токарев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Токарев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указал, что в его действиях отсутствует вмененный ему состав правонарушения, т.к. п. 11.2 ПДД он не нарушал. Указывает, что он и Трусова А.С. двигались в одном направлении по ул " ... " от " ... " в сторону " ... ". Трусова двигалась впереди него по левой полосе, подъезжая к пересечению с проездом Майским показала левый поворот и начала перестраиваться в правый ряд, он продолжил движение по левому ряду прямо, поскольку из действия Трусовой было ясно, что она намеревается повернуть направо. Неожиданно из правого ряда решив развернуться, она сразу приступила к маневру из правого ряда, не уступая дорогу попутному и встречному транспорту и не занимая крайнего левого положения на проезжей части, преградив ему дорогу. В результате чего произошло ДТП. Данный факт подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, где отражено, что Трусова смещалась вправо, сведениями о водителях и транспортных средствах, где указаны механические повреждения, полученные машинами в результате столкновения и из которых видно, что если бы Трусова поворачивала из крайнего левого ряда, то повреждения на её автомобиле были бы на задней части, записью с его видеорегистратора. Автомобиль Трусовой он не обгонял, поскольку необходимости в этом не было, его полоса для движения была свободна.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24 марта 2014 года постановлено:

" Постановление по делу об административном правонарушении " ... " от 20.02.2014 года вынесенное в отношении Токарева А.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить - жалобу Токарева А.В. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Токарева А.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление".

С данным решением не согласна Трусова А.С. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, просит отменить решение судьи, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что запись видеорегистратора просматривалась судом на предоставленном защитником Токарева А.В. - Казаковым В.В. ноутбуке с малым размером экрана, низким разрешением экрана, плохой цветопередачей. В решении не указаны тип и марка видеорегистратора, а также тип носителя, с которого просматривалась видеозапись. Сама запись просматривалась не в полноэкранном режиме, а в окне, занимающем не более ? и без того малого экрана, что не позволило суду надлежащим образом оценить видеозапись. При разборе в ГИБДД данная запись просматривалась в полноэкранном режиме на качественном ноутбуке. Кроме того, запись просматривалась судом не более трёх раз, без замедленного воспроизведения и остановок (стоп-кадров) для анализа ключевых моментов. При разборе в ГИБДД запись просматривалась сотрудниками около 1 часа, с замедленным воспроизведением и остановками (стоп-кадрами). Отсутствие внимательного просмотра видеозаписи не позволили суду выявить явные нестыковки в показаниях свидетеля Багышкулова, водителя Хундай Токарева и доводах защитника Казакова В.В. Указывает, что из записи видеорегистратора видно, что Токарев не уходил от столкновения. Считает, что если бы автомобиль Токарева находился в своей полосе, а не на полосе встречного движения, у него была бы возможность объезда с правой стороны, как и предписывают ПДД. Указывает, что суд из-за ненадлежащего рассмотрения записи видеорегистратора не усмотрел в показаниях свидетеля a12 явного несоответствия записи видеорегистратора. Указывает, что в судебном заседании свидетель a5 утверждал, что он работает на большом автобусе ЛИАЗ, который обслуживал в день ДТП 51-й маршрут, однако сам Токарев в судебном заседании утверждал, что на остановке находился только один автобус малой вместимости типа ISUZU или HYUNDAI, но точно не ЛИАЗ и не Газель. Полагает, что свидетель a11 на автобусе ЛИАЗ не стоял на остановке и мог двигаться за автомобилем Токарева сзади, либо по левой, либо по правой полосе на безопасной дистанции. Указывает, что ненадлежащее рассмотрение видеозаписи не позволило суду увидеть угол положения Киа относительно оси проезжей части в момент столкновения, который составляет примерно 45 градусов. Судом не учтено, что все повреждения Хундай приходятся на его правую сторону, что в совокупности с видеозаписью полностью опровергают версию о столкновении Хундай и Киа под углом 90 градусов, а из схемы ДТП видно, что тормозной след Хундай и его положение на проезжей части находятся под углом к оси проезжей части.

Проверив материалы дела в порядке ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Трусовой А.С. и её представителя Трусова С.Ю., просивших об удовлетворении жалобы, объяснения Токарева А.В. и его представителя Казакова В.В., не нахожу оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24 марта 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Токарева А.В. дела об административном правонарушении, имели место 04 февраля 2014 года.

Согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения Токарева А.В. к административной ответственности истек 04 апреля 2014 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5., 24.5., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2014 года в отношении Токарева А.В. прекращено, а срок давности привлечения Токарева А.В. к административной ответственности истек, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности Токарева А.В., в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2014 года.

С учетом изложенного, оснований для отмены указанного решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Трусовой А.С. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин