Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-2817/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:

Плехановой С.В.

судей:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре:

С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов Денисенко Л.В., Сидоренко a12 на определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2014 года:

"Исковое заявление Денисенко Л.В., Сидоренко a12 к администрации Нижнетавдинского муниципального района об объявлении брата умершим, о включении 1/6 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка в наследственную массу, открывшуюся после смерти брата, о признании права собственности в порядке наследования по 1/12 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка оставить без движения, предложив заявителю в срок до получения непосредственно судом до 25 апреля 2014 года устранить указанные недостатки".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисенко Л.В., Сидоренко Г.В. обратились в суд с иском к администрации Нижнетавдинского муниципального района, об объявлении Девяткова М.В. умершим, включении 1/6 доли жилого дома, 1/3 доли земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования (л.д.7-11).

Определением судьи от 11 апреля 2014 года исковое заявление было оставлено без движения (л.д.1-3).

С данным определением не согласны истцы Денисенко Л.В., Сидоренко Г.В.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить (л.д.28-31).

Полагает, что исковое заявление было оставлено без движения необоснованно, поскольку все указанные в нем недостатки истцы могли устранить на стации подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе и истребовать необходимые доказательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление Денисенко Л.В., Сидоренко Г.В. без движения судья исходила из того, что истцам необходимо уточнить требования по предмету судебного производства. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что было заведено розыскное дело по установлению местонахождения их брата и принимались какие-либо меры по его розыску. Истцам в срок до 25 апреля 2014 года предложено устранить указанные недостатки (л.д.1-3).

С данным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из искового заявления, ответчиками были заявлены требования как в порядке искового производства (о включении доли жилого дома и земельного участка в наследственную массу и о признании права собственности в порядке наследования), так и в порядке особого производства (признании гражданина умершим).

Поскольку истец в исковом заявлении вправе указать несколько требований, если они взаимосвязаны между собой, то требования суда о необходимости уточнить требования по предмету судебного производства (исковое особое, по делам, возникающим из публичных правоотношений) являются необоснованными.

Заявление истцов, как по форме, так и по содержанию, соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ. В исковом заявлении указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, и к заявлению приложены документы, имеющиеся у истцов, на которых они основаны, как это предусмотрено пп. 5 п. 1 ст. 131, ч. 5 ст. 132 ГПК РФ.

Если суд полагает, что приложенных к иску документов, доказательств недостаточно, то он вправе предложить представить дополнительные доказательства в определенный срок при подготовке дела к судебному разбирательству, что предусмотрено ст. 150 ГПК РФ (п. 2 части 1). Кроме того, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей суд истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить гражданину представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.

С учетом вышеизложенного, приведенные в определении судьи основания оставления заявления без движения нельзя признать соответствующими требованиям ст. 136 ГПК РФ и определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2014 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Денисенко Л.В., Сидоренко a12 к Администрации Нижнетавдинского муниципального района об объявлении брата умершим, включении 1/6 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по 1/12 доли жилого дома, 1/6 доли земельного участка к производству суда.

Частную жалобу истцов Денисенко Л.В., Сидоренко a12 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: