Решение Тюменского областного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 21-151/2014

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела по охране и контролю использования объектов животного мира управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области К.В.А ... на решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 23 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по охране и контролю использования объектов животного мира управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, старшего государственного инспектора Тюменской области по федеральному государственному охотничьему надзору, охране природы К.В.А. от " ... " " ... " П.В.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... ".

" ... " г. П.В.А ... обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что " ... " находясь на коллективной охоте в охотничьих угодьях ООО " ... " в границах " ... " сельского поселения " ... " района Тюменской области, он имел при себе полуавтоматическое оружие модели " ... " с пристегнутым магазином вместимостью 5 патронов. В 13 часов " ... " года к ним подъехали инспекторы Г.В.Е. и Т.А.И. попросив разрешительные документы, забрали его ружьё с магазином, предложили проехать в администрацию с. " ... " по адресу: " ... ", для разбирательства по факту незаконной охоты. Инспектором Т.А.И. по итогам разбирательства составлен протокол об административном правонарушении о нарушении п.53.5 и п.п. "а" п.3.2 Правил охоты. Указывает, что с протоколом он не согласился, так как административного правонарушения он не совершал, протокол составлен в отсутствие указанных в протоколе свидетелей инспектора Г.В.Е. и охотоведа К.Г.Н. которого на месте охоты не было. Указывает также, что о принятом в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении он узнал 26.02.2014 г., дело рассмотрено без надлежащего уведомления. Указывает, что административным органом при рассмотрении дела не принято во внимание отсутствие у него судимости, а также то, что административное правонарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, не причинило какого-либо вреда и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2014 года постановлено:

"Постановление старшего государственного инспектора Тюменской области по федеральному государственному охотничьему надзору, охране природы К.В.А. от " ... " в отношении П.В.А. отменить, производство прекратить".

Не соглашаясь с данным решением, начальник отдела по охране и контролю использования объектов животного мира управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области К.В.А. в жалобе в Тюменский областной суд просит решение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело. Ссылаясь на п.18,18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и п.4 ч.1 ст.22 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает, что П.В.А. было допущено нарушение сразу двух пунктов правил охоты, а именно п. п. "а" пункта 3.2 и п.53.5 Правил охоты, что является грубейшим нарушением в области охраны окружающей среды и природопользования. Считает, что совершенное П.В.А. административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет собой существенную угрозу охраняемой законом окружающей среде и могло причинить значительный вред. Квалификация правонарушения в качестве малозначительного не должна ограничиваться только оценкой объективных признаков его состава. Степень вредности (опасности) противоправного деяния следует оценивать через всю совокупность элементов, а не через какую-то его часть. Освобождение от административного наказания уместно лишь при условии, что правонарушитель осознает последствия нарушения им законодательства, раскаивается, стремится вернуться в рамки установленного правопорядка и в дальнейшем не собирается совершать противоправные деяния. Материалами дела был зафиксирован факт попытки сокрытия П.В.А. оружия путем выброса его в снег. Тем самым П.В.А. пытался избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37КоАП РФ, выраженного в данном случае в осуществлении охоты без охотничьего билета, а также в осуществлении коллективной охоты с применением для добычи охотничьих животных оружия является формальным, т.е. административное правонарушение является оконченным с момента совершения виновных действий лицом, которым создается угроза охраняемым законом общественным отношениям в области охраны и использования объектов животного мира. То обстоятельство, что П.В.А. был включен в бригаду охотников осуществлявших коллективную охоту, которая имела разрешение на добычу охотничьих ресурсов, не может свидетельствовать в пользу П.В.А. при рассмотрении и решении вопроса о квалификации допущенных им нарушений иных положений Правил охоты. Указывает на недостоверность доводов суда о наличии у П.В.А. охотничьего билета, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении и в судебном заседании его не предъявляли. Полагает, что оснований для применения нормы о малозначительности, предусмотренной ст.2.9 КоАП РФ не имелось, что позволило П.В.А. избежать заслуженного наказания.

П.В.А. и его защитник Н.И.В., представитель управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, судьёй районного суда сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, это нарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствовало о его малозначительности. Достаточных оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не имеется.

При этом не может быть принят во внимание довод жалобы должностного лица о том, что состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Кроме того, судом учитывается, что пункт 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает полномочие суда, рассматривающего жалобу, отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу П.В.А., допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Иных оснований для отмены решения по жалобе должностного лица, предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела по охране и контролю использования объектов животного мира управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области К.В.А. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова