Решение Тюменского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 21-145/2014

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Тюменской области по региональному государственному надзору за геологическим излучением, рациональным использованием и охраной недр Митевой И.В. в вышестоящий суд на решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Тюменской области по региональному государственному надзору за геологическим изучением, рациональном использовании и охраной недр, начальника управления государственного надзора департамента недропользования и экологии Тюменской области Митевой И.В. от 05 ноября 2013 года, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой" (далее по тексту - ООО СК "УралСтрой") привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 марта 2014 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО СК "УралСтрой" отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административном ответственности.

С данным решением не согласен старший государственный инспектор Тюменской области пор региональному государственному надзору за геологическим излучением, рациональным использованием и охраной недр Митева И.В., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 марта 2014 года отменить и принять по делу новое решение, указывая, что суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Утверждает, что судья районного суда не известил Департамент недропользования и экологии Тюменской области о поданной заявителем жалобе и о назначенном времени и месте рассмотрения жалобы. Отмечает, что в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На жалобу Митевой И.В. поступили письменные возражения от законного представителя ООО СК "УралСтрой" Манукян А.Н., в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав представителя Департамента недропользования и экологии Тюменской области Извёсткину А.А., полагавшей, что жалоба Митевой И.В. подлежит удовлетворению, заслушав защитника ООО СК "УралСтрой" Вахрушеву М.Б., просившую об отказе в удовлетворении жалобы Митевой И.В., нахожу решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 марта 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела видно, что сотрудниками МО ОВД РФ "Заводоуковский" 05.09.2013 года в 18 часов 35 минут в квартале 205, выдел 3 Комиссаровского лесничества Упоровского района Тюменской области зафиксирован факт добычи песка юридическим лицом ООО СК "УралСтрой", что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2013 г. Материал проверки КУСП N 5024 МО МВД РФ "Заводоуковский" по факту добычи песка без лицензии на право пользования недрами около с. Пятково Упоровского района Тюменской области был 23.09.2013 года направлен в Департамент недропользования и экологии Тюменской области.В отношении ООО СК "УралСтрой" старшим государственным инспектором Тюменской области по региональному государственному надзору за геологическим излучением, рациональным использованием и охраной недр a4 15.10.2013 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ из которого, в частности, следует, что Департаментом недропользования и экологии Тюменской области лицензии на право пользовании недрами на участке, расположенном в квартале 205, выдел 3 Комиссаровского лесничества Упоровского района Тюменской области, на котором ООО СК "УралСтрой" осуществлялась добыча песка, не выдавалось.

Прекращая производство по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО СК "УралСтрой", судья районного суда, учитывая указанное административное правонарушение включено в главу 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности", исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела должностным лицом административного органа истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным, поскольку лицензирование права на пользование недрами направлено не только на защиту определяемого ст. 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года "О недрах" государственной собственности на недра, но и на защиту окружающей среды, что следует из п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного Закона, согласно которого лицензия на пользование недрами содержит условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по, в том числе, охране недр и окружающей среды, в то время, как частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды составляет один год с момента совершения правонарушения.

Кроме того, в оспариваемом решении судьи районного суда от 28 марта 2014 года содержатся взаимоисключающие выводы о том, что ООО СК "УралСтрой" в нарушение требований ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года "О недрах", на участке, расположенном в квартале 205 выдел 3 Комиссаровского лесничества Упоровского района Тюменской области допустило добычу полезного ископаемого (песка) без лицензии на право пользования недрами, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО СК "УралСтрой" 05.09.2014 г. допустило добычу песка без лицензии на право пользования недрами.

В то же время, с учётом разъяснений, содержащихся в пп. д) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нахожу, что оснований к удовлетворению жалобы в вышестоящий суд, в части утверждения о допущенном судьёй при рассмотрении дела нарушении правил подведомственности не имеется, поскольку вменяемое ООО СК "УралСтрой" правонарушение не относится к делам об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, и связано не с собственно осуществлением указанным лицом предпринимательской деятельности, а с нарушением правил лицензирования права пользования недрами.

При таких обстоятельствах нахожу, что судьёй районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 марта 2014 года подлежит отмене, а дело, учитывая, что на момент вынесения настоящего решения установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, подлежит направлению на новое рассмотрение в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко