Решение Тюменского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 21-142/2014

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

" ... " в 08 часов 45 минут на " ... " - спуск на ул. 50 лет ВЛКСМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя В., и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя П.

" ... " в отношении В. был составлен протокол " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что " ... " в 08 часов 45 минут на " ... " В., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение п. 9.10 ПДД РФ нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя П.

Постановлением " ... " Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от " ... " В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

" ... " В. обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с жалобой, в которой просил об отмене постановления, мотивируя тем, что " ... " в 08 часов 45 минут он, двигался на автомобиле " ... ", по " ... ", при торможении, вместо остановки, автомобиль ускорился и столкнулся с автомобилем " ... ". При осмотре места ДТП, он обнаружил, что на дорожном полотне находится гладкая металлическая поверхность шириной примерно 40 см., которая выступает над асфальтом. Он попросил сотрудников ГИБДД зафиксировать на схеме данный элемент дорожного полотна, однако последние составили в отношении него протокол о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15КоАП РФ несмотря на наличие технических отклонений на дорожном полотне моста. Считает, что гладкая металлическая поверхность, расположенная на дорожном полотне, не соответствует нормам ГОСТ Р50597-93 "автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"" в частности пункту 3.1.4., который устанавливает коэффициент сплетений с покрытием. Считает, что столкновение произошло по вине владельца сооружения.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2014 года постановлено:

"Постановление врио. зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени С. " ... " от " ... " о привлечении В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу В. - оставить без удовлетворения".

Не соглашаясь с указанным решением, В. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление по делу об административном правонарушении от " ... " отменить. Ссылаясь на ст.24.1, п.1 ст.26.4 КоАП РФ считает, что должностные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, уклонились от всестороннего полного объективного рассмотрения материалов, а просто назначили виновного, несмотря на то, что контроль за состоянием дорог возложен на ГИБДД. Из схемы ДТП видно, что металлическая пластина находится в зоне торможения и не могла не влиять на тормозной путь. Также считает вывод судьи о нарушении им пункта 9.10 ПДД необоснованным, поскольку скоростной режим и дистанция им соблюдалась и была вполне достаточной для своевременной остановки. Кроме того, указывает на нарушение судом п.5 ст.29.1 КоАП РФ, а также на отсутствие в судебном заседании сотрудника ГИБДД. Не считая себя виновным в ДТП, полагает, что дело рассмотрено без учета всех обстоятельств происшествия.

Заслушав объяснения В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оставляя без изменения постановление административного органа о назначении В. административного наказания, судьей районного суда с достаточной полнотой проверены обстоятельства совершения В. административного правонарушения, обоснованность выводов органов ГИБДД о виновности В. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, как следует из протокола об административном правонарушении, и законность принятого на основании протокола постановления по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно в основу своего вывода о доказанности вины В. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, принял схему места совершения административного правонарушения, на которой стрелками зафиксировано направление движения транспортных средств и из которой следует, что автомобиль Ford Focus под управлением В. двигался позади автомобиля Nissan Murano под управлением П. Указанная схема В. подписана и каких-либо оговорок о несогласии с ней не содержит.

Факт нарушения В. п. 9.10 ПДД РФ подтверждается также сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, содержащих данные о повреждениях транспортных средств.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, материалы дела об административном правонарушении давали суду основания для однозначного вывода о том, что административным органом вина В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверно доказана.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные В. доводы об отсутствии его вины по причине наличия на дорожном полотне металлической пластины, повлиявшей на тормозной путь, повторяют доводы жалобы в районный суд и не опровергают вышеуказанных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьёй не установлено.

Учитывая изложенное, решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 01 апреля 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова