Постановление Тюменского областного суда от 28 апреля 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 28 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Р. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2013 года и решение судьи Тюменского областного суда от 12 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением " ... " зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени полковника полиции П. от 18.11.2013 года Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2013 года постановление " ... " зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 18.11.2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника Р. без удовлетворения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 12 февраля 2014 года решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2013 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Р. просит об отмене вынесенных в отношении нее постановления должностного лица и судебных решений и прекращении производства по делу в связи отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Считает надуманной позицию судов, на основании которой ей было отказано в удовлетворении жалоб на постановление должностного лица и на решение судьи районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Установлено, что 06.11.2013 года в 16 часов 10 минут у " ... " Р. в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Ж., приближающемуся по главной дороге. Совершенный на автомобиле Р. маневр создал помеху автомобилю " ... " под управлением Ж., с последующим столкновением с автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Л.

Постановлением должностного лица от 18.11.2013 года Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 18.11.2013 года, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Р.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы Р. не имеется.

Довод в жалобе об отсутствии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснован.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В судебном заседании достоверно установлено, что дорога, по которой двигалась Р. являлась второстепенной по отношению к той, по которой двигался автомобиль под управлением Ж. Сама Р. в письменных объяснениях пояснила, что, управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... " и двигаясь со стороны " ... ", подъехав к пересечению с " ... ", она остановилась, пропуская транспорт по главной дороге, посмотрев влево, увидела, что помех для движения нет, справа остановился автомобиль " ... " государственный регистрационный знак " ... ", который собирался выполнить поворот налево, затем она увидев, что автомобиль Газель, начавший разворот на перекрестке, остановился, ограничивая видимость поворота налево, начала движение и при выполнении маневра на расстоянии около двух метров увидела автомобиль " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Ж., двигавшийся по " ... " со стороны " ... " в сторону " ... " по второму ряду, после чего произошло столкновение, от удара автомобиль " ... " отбросило на автомобиль " ... ".

Ссылка в решении судьи Тюменского областного суда на п. 13.13 ПДД РФ не ставит под сомнение законность данного решения, так как этот пункт Правил Р. не вменялся, в решении лишь изложено содержание этого пункта в связи с ее доводом о том, что в сложившейся ситуации она руководствовалась п. 13.11 ПДД РФ. При рассмотрения дела судьи районного и областного судов исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется. Дело об административном правонарушении в отношении Р. рассмотрено судьями объективно, всесторонне, и беспристрастно, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Решение судьи областного суда содержит ответы на все доводы жалобы. Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2013 года и решение судьи Тюменского областного суда от 12 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин