Постановление Тюменского областного суда от 28 апреля 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 28 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Д., действующей в интересах Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Тобольска Тюменской области от 07 ноября 2013 года и решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 января 2014 года, вынесенные в отношении Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Тобольска Тюменской области от 07 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 20 января 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Тобольска Тюменской области от 07 ноября 2013 года в отношении Е. оставлено без изменения, жалоба защитника Д. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Д. просит об отмене вынесенных в отношении Е. судебных постановлений и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Е. правонарушения не совершал, постановление вынесено лишь на показаниях сотрудников ГИБДД, при этом суд не дал юридической оценки показаниям Е. Считает преждевременным вывод суда о виновности Е. в совершении правонарушения. Тобольский городской суд рассмотрел дело без участия Е., не извещенного надлежащим образом, что является нарушением его прав на судебную защиту.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 19 августа 2013 года в 00 часов 57 минут у " ... " водитель Е. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1).

Основанием полагать, что водитель Е. 19 августа 2013 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате освидетельствования Е. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Е. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,90 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.3,4).

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом от 19.08.2013 года об административном правонарушении " ... " (л.д.1); протоколом от 19.08.2013 года об отстранении от управления транспортным средством " ... " (л.д.2); актом от 19.08.2013 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " с показаниями прибора АLCOTEST 6810 о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,90 мг/л (л.д.3,4); рапортами должностных лиц (л.д.5,6).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Действия Е. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе защитник Д. утверждала, что Е. правонарушения не совершал. Указанный довод, проверялся мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении дела и жалобы и был отклонен как несостоятельный. С таким выводом следует согласиться, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, частности, рапортами должностных лиц, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД 19 августа 2013 года в 02 часа 45 минут на алкотестере Drager Alcotest 6810 (дата последней проверки 21.10.2012 года, погрешность прибора 0,05 мг/л) в присутствии двух понятых П. и Т., у Е. установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,90 мг/л. Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования Е. в процессуальных документах не указывал, с результатами освидетельствования письменно согласился (л.д.4).

Довод надзорной жалобы о том, что судебными инстанциями не дана юридическая оценка показаниям Е., несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют, что все доказательства, в том числе показания самого Е., мировым судьей и судьей городского суда проверены, оценки им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям Е. и свидетеля Г., мировым судьей мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Указание в жалобе на нарушение судьей городского суда права Е. на защиту, несостоятельно.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Е. извещался телеграммой и телефонограммой (л.д.106,107). При этом телеграмма не была доставлена Е. в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, телефон абонента был выключен.

Поскольку судьей Тобольского городского суда были предприняты необходимые меры для извещения Е. о времени и месте рассмотрения дела, то судья городского суда правомерно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На рассмотрение жалобы Е. не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела от него не поступало, таким образом, можно говорить о том, что Е. не принял участие в рассмотрении жалобы судьей городского суда в силу собственного волеизъявления, а не по причине его не извещения о времени и месте рассмотрения жалобы.

Кроме того, защитник Е. - Д. 20 января 2014 года присутствовала при рассмотрении судьей Тобольского городского суда Тюменской области ее жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 07 ноября 2013 года и пользовалась всеми процессуальными правами, предоставляемыми Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что право Е. на судебную защиту было нарушено.

Поскольку других доводов, содержащих правовые аргументы, надзорная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Постановление о привлечении Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Тобольска Тюменской области от 07 ноября 2013 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 20 января 2014 года, вынесенные в отношении Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Антипин А.Г.