Постановление Тюменского областного суда от 29 апреля 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 29 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального АО г. Тюмени от 30 декабря 2013 года и решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2014 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального АО г. Тюмени от 30 декабря 2013 года К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального АО г. Тюмени от 30 декабря 2013 года в отношении К. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений и прекращении производства по делу. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем, не смог реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Вывод суда второй инстанции о надлежащем извещении К. о рассмотрении жалобы не подтвержден материалами дела. Считает, что недостаточно доказательств для вывода о его виновности в совершении данного правонарушения. При составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, которые были приглашены впоследствии и лишь поставили подписи в предъявленных им документах. Невручение копий процессуальных документов, нарушило право К. на защиту, при этом он не исключает возможность внесения каких-либо дополнений в данные документы без его уведомления. Суд не дал оценки доводу жалобы, что в объяснениях понятых нет подтверждения отказа К. от подписи процессуальных документов.

Изучив доводы надзорной жалобы К., проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 октября 2013 года в 04 часа 22 минуты напротив " ... " в г. Тюмени водитель К., управляя транспортным средством - автомобилем Lexus RX 350 государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что К. находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил (л.д.6,10).

Вместе с тем, водитель К. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом от 12.10.2013 года " ... " об административном правонарушении (л.д.4); протоколом от 12.10.2013 года " ... " об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); актом от 12.10.2013 года " ... " освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом от 12.10.2013 года " ... " о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.10); письменными объяснениями понятых (л.д.13,14); рапортом должностного лица (л.д.15).

В связи с отказом К. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Обстоятельств, прочащих данные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено.

Доводы о формальном привлечении понятых не нашли своего подтверждения. Акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с участием понятых П. и Ц. и ими подписаны (л.д.6,8,10). При составлении указанных документов К. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не сделал этого, что также опровергает доводы об отсутствии понятых.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что судебные инстанции рассмотрели дело, не допросив понятых П. и Ц., не может быть принято как основание к отмене судебных постановлений, поскольку обязательный допрос понятых в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Кроме того, мировым судьей принимались меры к их извещению о времени и месте рассмотрения дела, вызову их, однако их неявка не препятствовала рассмотрению дела по существу. При этом, письменные объяснения указанных лиц имеются в материалах дела. Ответственность за дачу заведомо ложных показаний понятым разъяснялась. В связи с чем, довод надзорной жалобы в данной части является несостоятельным.

Доводы заявителя о том, что ему не вручались копии процессуальных документов, не влияют на вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности К. в его совершении. Кроме того, как указывалось, К. от подписи в процессуальных документах отказался, в том числе от подписи в графе о получении их копий.

Предположение заявителя жалобы о возможном внесении изменений в процессуальные документы является голословным.

Довод К. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, К., по адресу, сообщенному им при составлении протокола об административном правонарушении, и в письменных ходатайствах, была направлена судебная повестка, извещающая его о том, что рассмотрение дела отложено на 30 декабря 2013 года на 09 часов 20 минут. В свою очередь, как усматривается из материалов дела, судебная повестка, направленная К., не была доставлена, по причине истечения срока хранения (л.д.57). Извещение К. о рассмотрении дела по существу было также продублировано 17.12.2013 года смс-уведомлением, при этом согласно отчету от 25.12.2013 года статус доставки смс-сообщение: невозможно доставить (л.д.54).

Кроме того, учитывая, что по ходатайству К. судебное заседание неоднократно переносилось на более поздние даты, вышеизложенное, позволяет сделать вывод о том, что обязанность по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела, установленная ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей была выполнена, и дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в отсутствие К.

Таким образом, можно говорить о том, что К. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, а не по причине его не извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Указание в жалобе на нарушение судьей районного суда права К. на защиту, несостоятельно.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи К. извещался судебной повесткой (л.д.81), вместе с тем, согласно телефонограмме от 13.02.2014 года К. сообщил, что в судебное заседание 13.02.2014 года на рассмотрение его жалобы по состоянию здоровья явиться не может, при этом листа трудоспособности нет (л.д.80).

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального АО г. Тюмени от 30 декабря 2013 года и решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2014 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова

Копия верна:

Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова