Постановление Тюменского областного суда от 28 апреля 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 28 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу З. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского АО города Тюмени от 21 января 2014 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2014 года, вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского АО города Тюмени от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского города Тюмени от 21 января 2014 года в отношении З. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, З. просит проверить законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных постановлений, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Утверждает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, употребил спиртное после ДТП, после чего за руль не садился. Протокол об отстранении от управления ТС и акт освидетельствования не могут быть приняты в качестве доказательств виновности З. в совершении правонарушения, поскольку противоречат друг другу, при этом противоречия не были устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2013 года в 23 часа 15 минут у " ... " водитель З. управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... " в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий С.

В отношении З. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, З. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель З. 16 ноября 2013 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате освидетельствования З. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у З. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,99 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.6,7).

Не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, З. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д.5).

Заключение о состоянии опьянения у З. в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308). Так, при первом исследовании у З. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,01 мг/литр, при повторном - 1,03 мг/литр (л.д.9).

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления З. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом от 17.11.2013 года об административном правонарушении " ... " (л.д.4); протоколом от 16.11.2013 года об отстранении от управления транспортным средством " ... " (л.д.8); актом от 17.11.2013 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " с показаниями прибора АLCOTEST 6810 о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,99 мг/л (л.д.6,7); актом 1145А медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 17.11.2013 года (л.д.9); письменными объяснениями понятых (л.д.10,11); рапортом должностного лица (л.д.14); письменными объяснениями второго участника ДТП С. (л.д.67)

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Действия З. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие З. с вынесенными по делу судебными постановлениями и заявление об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения вызвано субъективной переоценкой исследованных доказательств, не основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

В надзорной жалобе З. утверждает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, употребил спиртное уже после ДТП, после чего за руль не садился. Указанный довод, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был отклонен как несостоятельный. С таким выводом следует согласиться, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых З. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ". Названные документы были подписаны З. без каких-либо дополнений и замечаний, в том числе в части правильности указания его в качестве водителя транспортного средства, а также указания на то, что он употребил спиртное после ДТП. Кроме того, в материалах дела имеются письменными объяснениями второго участника ДТП С., данными им непосредственно после совершения З. правонарушения, согласно которых после ДТП З. на своем автомобиле попытался скрыться, но он ( С.), догнал его и остановил. Водитель ( З.) был пьян так, что с трудом разговаривал (л.д.67).

Довод заявителя о том, что протокол об отстранении от управлении ТС, акт освидетельствования не могут быть приняты в качестве доказательств его виновности в совершении правонарушения, как противоречащие друг другу, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку на правильность квалификации действий З. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное обстоятельство (разница по времени составления процессуальных документов) не влияет. Правовое значение имеет лишь факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Надзорная жалоба З. дословно дублирует доводы, приведенные им в жалобе на постановление мирового судьи. Они являлись предметом исследования в районном суде, при этом, доводы, содержащие в себе юридически значимые моменты, получили надлежащую правовую оценку.

Других доводов, содержащих правовые аргументы, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы З. не имеется.

Постановление о привлечении З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского АО города Тюмени от 21 января 2014 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2014 года вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу З. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Антипин А.Г.