Постановление Тюменского областного суда от 28 апреля 2014 г.
(Извлечение)
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу З. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского АО города Тюмени от 21 января 2014 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2014 года, вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского АО города Тюмени от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского города Тюмени от 21 января 2014 года в отношении З. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, З. просит проверить законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных постановлений, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Утверждает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, употребил спиртное после ДТП, после чего за руль не садился. Протокол об отстранении от управления ТС и акт освидетельствования не могут быть приняты в качестве доказательств виновности З. в совершении правонарушения, поскольку противоречат друг другу, при этом противоречия не были устранены судом в ходе судебного разбирательства.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 16 ноября 2013 года в 23 часа 15 минут у " ... " водитель З. управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... " в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий С.
В отношении З. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, З. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что водитель З. 16 ноября 2013 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В результате освидетельствования З. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у З. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,99 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.6,7).
Не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, З. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д.5).
Заключение о состоянии опьянения у З. в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308). Так, при первом исследовании у З. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,01 мг/литр, при повторном - 1,03 мг/литр (л.д.9).
Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления З. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом от 17.11.2013 года об административном правонарушении " ... " (л.д.4); протоколом от 16.11.2013 года об отстранении от управления транспортным средством " ... " (л.д.8); актом от 17.11.2013 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " с показаниями прибора АLCOTEST 6810 о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,99 мг/л (л.д.6,7); актом 1145А медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 17.11.2013 года (л.д.9); письменными объяснениями понятых (л.д.10,11); рапортом должностного лица (л.д.14); письменными объяснениями второго участника ДТП С. (л.д.67)
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.
Действия З. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие З. с вынесенными по делу судебными постановлениями и заявление об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения вызвано субъективной переоценкой исследованных доказательств, не основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
В надзорной жалобе З. утверждает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, употребил спиртное уже после ДТП, после чего за руль не садился. Указанный довод, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был отклонен как несостоятельный. С таким выводом следует согласиться, так как он по
