Постановление Тюменского областного суда от 28 апреля 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 28 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского АО г. Тюмени от 14 января 2014 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2014 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского АО г. Тюмени от 14 января 2014 года П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского АО г. Тюмени от 14 января 2014 года в отношении П. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, П. просит проверить законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных постановлений, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Считая незаконным требование сотрудника полиции, ссылается на то, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение относительно отсутствия наказания, в случае его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при понятых ему не предлагали пройти освидетельствование, а значит не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, что также подтвердил понятой Г.

Изучив доводы надзорной жалобы П., проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 04 декабря 2013 года в 09 часов 40 минут на " ... " водитель П., управляя транспортным средством - автогрейдером ГС-14.02 государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что П. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта (л.д.5-7).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил (л.д.6,7).

Вместе с тем, водитель П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении " ... " от 04.12.2013 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 04.12.2013 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 04.12.2013 года (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование " ... " от 04.12.2013 года (л.д.7); письменными объяснениями понятых (л.д.9,10); рапортом инспектора ДПС (л.д.14-15), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД А. пояснил, что при наличии у П. внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако П. в присутствии двух понятых от освидетельствования отказался. Кроме того, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения до направления его на медицинское освидетельствование. Как усматривается из представленных материалов, основанием для применения к П. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешнего признака опьянения: запаха алкоголя изо рта. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие такого признака уже являлось достаточным основанием для направления П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом ссылка заявителя на то, что инспектор ДПС ГИБДД ввел его в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не может быть принята во внимание, так как не находит своего объективного подтверждения.

Утверждения заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба П. дословно дублирует доводы, приведенные им в жалобе на постановление мирового судьи и, они являлись предметом исследования в районном суде, при этом, доводы, содержащие в себе юридически значимые моменты, получили надлежащую правовую оценку.

Других доводов, содержащих правовые аргументы, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы П. не имеется.

Постановление о привлечении П. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского АО г. Тюмени от 14 января 2014 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2014 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин