Постановление Тюменского областного суда от 28 апреля 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 28 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу М. Эхтибар оглы на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального АО г. Тюмени от 17 января 2014 года и решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2014 года, вынесенные в отношении М. Эхтибар оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального АО г. Тюмени от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении М. Эхтибар оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального АО г. Тюмени от 17 января 2014 года в отношении М. Эхтибар оглы оставлено без изменения, жалоба М. оглы - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, М. оглы просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений и прекращении производства по делу. Считая, что инспекторы ДПС составили административный материал в отношении пешехода, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления М. транспортным средством, материалы видеофиксации свидетельствуют лишь о том, что сотрудники полиции задержали М. на выходе из магазина. Ссылаясь на факт грубого отношения сотрудников полиции, указывает, что вынужден был подписать процессуальные документы. Игнорирование представленных заявителем жалобы и его защитником доказательств, не позволило судье полно и объективно исследовать все обстоятельства в совокупности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 02 января 2014 года в 05 часов 25 минут у " ... " водитель М. оглы, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " в состоянии опьянения (л.д.1).

Основанием полагать, что водитель М. оглы 02 января 2014 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате освидетельствования М. оглы на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у М. оглы установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,41 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.4,5).

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления М. оглы транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом от 02.01.2014 года об административном правонарушении " ... ", в котором он собственноручно указал "с протоколом согласен" (л.д.1); протоколом от 02.01.2014 года об отстранении от управления транспортным средством " ... " (л.д.3); актом от 02.01.2014 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " с показаниями прибора АLCOTEST 6810 о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,41 мг/л, с результатами которого он был согласен (л.д.5); письменными объяснениями понятых (6,7); рапортом должностного лица (л.д.8).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Действия М. оглы были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие М. оглы с вынесенными по делу судебными постановлениями вызвано субъективной переоценкой исследованных доказательств, не основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Довод М. оглы о том, что он не управлял транспортным средством, неубедительный.

Так, из рапорта инспектора ДПС следует, что во время несения службы он совместно с напарником увидели, что автомобиль " ... " государственный регистрационный знак " ... ", не доезжая 50 метров до автомобиля автопатруля, остановился и включив аварийную сигнализацию, стал двигаться задним ходом, виляя по дороге. Начав преследование транспортного средства " ... ", его водитель остановился, выскочил из автомобиля и стал убегать. Инспектор ДПС П., стал догонять водителя, в результате задержания водитель отказался предъявить свои документы, говорил, что не причастен к автомобилю и пытался снова скрыться, в связи с чем, к нему была применена физическая сила.

В протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и иных процессуальных документах, именно М. Эхтибар оглы указан в качестве водителя. Процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, с участием двух понятых, подписывая которые, М. оглы замечаний не высказывал.

Оснований для оговора М. оглы инспектором ДПС не установлено, поэтому нет оснований сомневаться в правдивости его показаний. Данных, позволяющих прийти к иным выводам, при проверке материалов в порядке надзора не нахожу.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал все доказательства в полном объеме, проверил законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили надлежащую оценку. Довод надзорной жалобы об игнорировании представленных заявителем жалобы и его защитником доказательств, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют, что все доказательства, в том числе показания самого М. оглы, его защитника М., свидетелей Г., С., П., мировым судьей и судьей районного суда проверены, оценки им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям М. оглы и свидетелей Г. и С., мировым судьей мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Утверждение М. оглы на то, что все процессуальные документы он был вынужден подписать в связи с грубым отношением сотрудников полиции, не находит своего объективного подтверждения.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях М. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения М. оглы к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального АО г. Тюмени от 17 января 2014 года и решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2014 года, вынесенные в отношении М. Эхтибар оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М. оглы - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Антипин А.Г.

Копия верна:

Заместитель председателя суда Антипин А.Г.