Постановление Тюменского областного суда от 05 мая 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 05 мая 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу представителя К. действующего в интересах Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского района Тюменской области от 30 декабря 2013 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2014 года вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского района Тюменской области от 30 декабря 2013 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского района Тюменской области от 30 декабря 2013 года в отношении Б. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, представитель К. действующий в интересах Б. подал жалобу в Тюменский областной суд, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, прекратить производство по делу, поскольку Б. транспортным средством не управлял, за рулем находился Е. Кроме того, сотрудник полиции, который составил протокол, не может быть свидетелем, поскольку он имеет служебную заинтересованность в исходе дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 07 декабря 2013 года инспектором ГИБДД в отношении Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 07 декабря 2013 года в 00 часов 55 минут на " ... ", Б., управляя транспортным средством - автомобилем марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак " ... ", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении " ... " от 07 декабря 2013 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 07 декабря 2013 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 07 декабря 2013 года (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения " ... " от 07 декабря 2013 года (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства " ... " от 07 декабря 2013 (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 07 декабря 2013 года (л.д.6); объяснениями З. и М. (л.д.7-8).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Б. транспортным средством не управлял, за рулем находился Е., является несостоятельным, поскольку мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, в том числе факт управления Б. транспортным средством, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьёй в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того, Б. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи во всех протоколах. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник полиции, который составил протокол, не может быть свидетелем, поскольку он имеет служебную заинтересованность в исходе дела, является необоснованной.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Указанные действия мирового судьи непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их допустимости, относимости и достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.

Допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД В. изложил имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с остановкой автомобиля под управлением водителя Б., с признаками алкогольного опьянения.

Утверждение заявителя о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела какими-либо объективными данными не подтверждено.

Постановление о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского района Тюменской области от 30 декабря 2013 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2014 года вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя К. действующего в интересах Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин