Постановление Тюменского областного суда от 15 апреля 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 15 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского района Тюменской области от 09 сентября 2013 года и решение Ярковского районного суда Тюменской области от 09 октября 2013 года, вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского района Тюменской области от 09 сентября 2013 года Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 09 октября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского района Тюменской области от 09 сентября 2013 года в отношении Р. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Р. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений, и прекращении производства по делу в связи с наличием неустранимых нарушений при составлении протокола об административных правонарушениях и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд второй инстанции, не исследовав обстоятельства допущенной описки в постановлении мирового судьи в части указания даты совершения правонарушения, выйдя за рамки наделенных полномочий, без вынесения определения, внес изменения. Суд в качестве доказательства вины заявителя жалобы сослался на протокол о направлении на медицинское освидетельствование " ... ", при этом не дал оценки, имеющемуся в материалах дела второму протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Р. дал согласие на прохождение освидетельствования. В процессуальных документах не указан результат освидетельствования, нет подписей понятых, при этом суд данные обстоятельства не устанавливал, понятых не допрашивал. Факт отказа заявителя жалобы от прохождения медицинского освидетельствования не установлен, показания медсестры также не подтверждают вины Р. в совершении правонарушения. Считает, что в протокол об административном правонарушении внесены недостоверные сведения.

Изучив доводы надзорной жалобы Р., проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 г. N 207-ФЗ) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 21 марта 2005 г. N 19-ФЗ).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 августа 2013 года в 02 часа 00 минут у " ... " водитель Р., управляя транспортным средством - автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Р. находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы (л.д.6,8). Р. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования с показаниями прибора АLCOTEST 6810 о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,83 мг/л отражены в акте и бумажном носителе, приложенным к акту (л.д.5,6), не согласившись с результатами освидетельствования Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол " ... "), от прохождения которого он отказался (л.д.10).

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении " ... " от 23.08.2013 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 23.08.2013 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... "7 от 23.08.2013 года (л.д.5,6); протоколами о направлении на медицинское освидетельствование " ... " и " ... " от 23.08.2013 года, согласно которым Р. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, а в медицинском учреждении отказался (л.д.8,10); протоколом о задержании транспортного средства " ... " от 23.08.2013 года (л.д.12), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Утверждения Р. о том, что в протокол об административном правонарушении внесены недостоверные сведения, основаны на предположения и не влекут вывода об отсутствии события административного правонарушения. Как следует из представленных материалов, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали понятые Б., С., Н., Е., персональные данные которых имеются во всех процессуальных документах. Как следует из данных документов, Р. отказался от дачи объяснений по делу и подписи, что засвидетельствовано инспектором ГИБДД и понятыми. Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что у Р. отсутствовала возможность указать в процессуальных документах на имеющиеся, по его мнению, нарушения в виде отсутствия понятых, нарушении процедуры освидетельствования.

Довод жалобы о том, что не были допрошены понятые, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств о допросе понятых Р. не заявлял, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался. При этом отсутствие показания понятых на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Утверждение заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен ранее, чем проведено освидетельствование, является несостоятельным, так освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в 02 часа 09 минут, тогда как протокол об административном правонарушении составлен в 02 часа 50 минут, после зафиксированного отказа Р. от прохождения медицинского освидетельствования в 02 часа 30 минут. Все процессуальные действия являются последовательными и согласуются по времени.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Довод надзорной жалобы Р. о том, что судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка второму протоколу о его направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому он выразил согласие пройти освидетельствование, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют, что два протокола о направлении Р. на медицинское освидетельствование, мировым судьей и судьей районного суда проверены, оценка им дана в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС М., пояснил, что водитель Р., не согласившись с результатами освидетельствования, согласился пройти медицинское освидетельствование, однако приехав в больницу, отказался пройти медицинское освидетельствование. Поскольку были приглашены другие понятые, инспектором ДПС был составлен второй протокол (л.д.24). При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи, все собранные по делу доказательства судьи первой и второй инстанций оценили по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ошибочное указание судом первой инстанции в установочной части постановления даты совершения административного правонарушения 22.08.2013 года вместо 23.08.2013 года не относится к правовым основаниям к отмене обжалуемого постановления. Мотивировочная и резолютивная части постановления содержат правильные даты совершения Р. административного правонарушения. Допущенная описка может быть исправлена судом, вынесшим постановление, в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Действия Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении Р. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского района Тюменской области от 09 сентября 2013 года и решение Ярковского районного суда Тюменской области от 09 октября 2013 года, вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин