Постановление Тюменского областного суда от 29 апреля 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 29 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского района Тюменской области от 19 ноября 2013 года и решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года вынесенные в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского района Тюменской области от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год пять месяцев.

Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского района Тюменской области от 19 ноября 2013 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд Ф. просит отменить вынесенные судебные акты, поскольку транспортным средством он не управлял, допрошенный свидетель Х. подтвердил данное обстоятельство, в связи с чем требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было незаконно. Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, однако в присутствии понятых никаких процессуальных действий не производилось, понятые для дачи показаний в суд так же не вызывались.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ф., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2013 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 23 сентября 2013 года в 00 часов 05 минут на " ... ", Ф. управлял транспортным средством - автомобилем марки "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения.

Факт управления Ф. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении " ... " от 23 сентября 2013 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 23 сентября 2013 года (л.д.2); результатом теста дыхания от 23 сентября 2013 года, из которого следует, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом Ф. воздухе составила 0,63 мг/л (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 23 сентября 2013 года, в котором Ф. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования (л.д.3); объяснением Ф. от 23 сентября 2013 года (л.д.5); объяснениями К. и Р. от 23 сентября 2013 года (л.д.6-7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 23 сентября 2013 года (л.д.8)

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что Ф. транспортным средством не управлял, допрошенный свидетель Х. подтвердил данное обстоятельство, в связи с чем требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, является необоснованной, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом следует учесть, что Ф. подписал протокол об отстранении его от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые предусмотрены именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Основанием полагать, что водитель Ф. 23 сентября 2013 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как: запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).

В результате освидетельствования Ф. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Ф. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,63 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.3,4).

Вопреки утверждению заявителя жалобы, из представленных материалов следует, что при отстранении Ф. от управления транспортным средством присутствовали понятые К. и Р., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, Ф. также не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал.

При таких обстоятельствах действия Ф. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ф. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского района Тюменской области от 19 ноября 2013 года и решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года вынесенные в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин