Постановление Тюменского областного суда от 25 марта 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 25 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского района Тюменской области от 21 ноября 2013 года и решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 15 января 2014 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского района Тюменской области от 21 ноября 2013 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 15 января 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского района Тюменской области от 21 ноября 2013 года в отношении Г. оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Г. просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что транспортным средством не управлял, был в кафе, когда ИДПС подошли к нему. Рапорт ИДПС и его показания доказательством быть не могут, поскольку исходят от лица, заинтересованного в исходе дела. Полагает, что досмотр транспортного средства был проведён с нарушением действующего законодательства. Кроме того, указывает, что в материалах дела, а именно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют данные об алкотестере.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2013 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Тобольский" в отношении Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 25 сентября 2013 года в 15 часов 45 минут на " ... " Г., управляя транспортным средством - автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Основанием полагать, что водитель Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5,6).

Направление водителя Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 Правил.

Вместе с тем, Г. пройти медицинское освидетельствование также отказался (л.д. 6).

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 АР N 679459 от 25 сентября 2013 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 354520 от 25 сентября 2013 года, согласно которому Г. отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и неустойчивостью позы (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 0012166 от 25 сентября 2013 года, согласно которому Г. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 291992 от 25 сентября 2013 года, согласно которому Г. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Тобольский" Д. от 25 сентября 2013 года (л.д. 9-10).

В связи с отказом Г. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанных документах сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись "отказался".

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершённое Г. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Г. судьёй районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Г. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Г. транспортным средством - автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Е 640 ХЕ72, доказан материалами дела об административном правонарушении. Согласно материалам дела у Г. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, у сотрудников ДПС было достаточно оснований для направления Г. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, постановление о привлечении Г. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского района Тюменской области от 21 ноября 2013 года и решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 15 января 2014 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин