Постановление Тюменского областного суда от 25 марта 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 25 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу И., действующего в интересах Д., на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального АО г. Тюмени от 30 октября 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального АО г. Тюмени от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального АО г. Тюмени от 30 октября 2013 года в отношении Д. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ изменено в части, исключено из него указание о том, что Д. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также исключено указание о наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства - признание вины. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального АО г. Тюмени от 30 октября 2013 года в отношении Д. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба представителя Д. - И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник И. просит об отмене вынесенных в отношении Д. судебных решений и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в протоколе, составленном инспектором ГИБДД, отсутствует указание на обстоятельства, послужившие законным основанием для проведения освидетельствования как относящиеся к событию административного правонарушения

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2013 года инспектором ОВ ОГИБДД МО МВД РФ "Омутинский" в отношении Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 04 сентября 2013 года в 22 часа 05 минут на " ... " управлял автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения.

Вина Д. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 72 АР N 794455 от 16 сентября 2013 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 367472 от 04 сентября 2013 года, с указанием в нём на управление автомашиной водителем Д. с признаками опьянения, а именно, покраснение глаз и изменение окраски кожных покровов (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 093807 от 04 сентября 2013 года (л.д. 11); протоколом 72 АН N 294606 от 04 сентября 2013 года о направлении Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения в виде изменения окраски кожных покровов, наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 701 от 04 сентября 2013 года, согласно которому установлено состояние опьянения Д. (л.д. 10); справкой о результатах химико-токсикологических исследований N 60 от 04 сентября 2013 года, согласно которому у Д. обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (л.д. 9).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было.

Довод в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями процессуальных требований, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно в протоколе, составленном инспектором ГИБДД, отсутствует указание на обстоятельства, послужившие законным основанием для проведения освидетельствования, как относящиеся к событию административного правонарушения, основан на неверном толковании закона.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, необходимые для правильного разрешения дела, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом. Никаких замечаний либо пояснений по содержанию протокола Д. не имел.

При этом административным законом не предусмотрено обязательное внесение в протокол обстоятельств, послуживших законным основанием для проведения освидетельствования. Имевшиеся у Д. признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, постановление о привлечении Д. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено Д. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального АО г. Тюмени от 30 октября 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу И., действующего в интересах Д., - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Антипин А.Г.

Копия верна:

Заместитель председателя суда Антипин А.Г.