Постановление Тюменского областного суда от 24 марта 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 24 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Б. действующего в интересах И. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального АО г. Тюмени 18 декабря 2013 года вынесенное в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального АО г. Тюмени 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд защитник Б. действующий в интересах И. просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции, поскольку освидетельствование И. проводилось в присутствии понятых на улице, в недопустимых по технологии использования прибора температурных условиях. Кроме того, получение объяснений с понятых, как со свидетелей, на месте происшествия не предусмотрено процессуальным законодательством. Рапорт инспектора ДПС ГИБДД Р. не может являться доказательством по делу, поскольку является внутренним документом МВД, а также в данном деле фактически заменяет предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях объяснение, при этом инспектор не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, ему не были разъяснены права и обязанности свидетеля по административному делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Б. действующего в интересах И., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2013 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 23 ноября 2013 года в 00 часов 25 минут на " ... " И. управляла транспортным средством - автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР N 770833 от 23 ноября 2013 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 282192 от 22 ноября 2013 года (л.д.2); результатом теста дыхания от 23 ноября 2013 года, из которого следует, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом И. воздухе составила 0,71 мг/л (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 087449 от 23 ноября 2013 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 272979 от 23 ноября 2013 года (л.д.5); объяснениями Д. и А. (л.д.7-8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 23 ноября 2013 года (л.д.9).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что освидетельствование И. проводилось в присутствии понятых на улице, в недопустимых по технологии использования прибора температурных условиях, является несостоятельным.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 087449 от 23 ноября 2013 года (л.д.4) освидетельствование И. проводилось с использованием прошедшего 12 июля 2013 года поверку технического средства - ALKOTEST 6810 с заводским номером ARBB-0152, при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л., что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, И. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделала. Также отсутствуют какие-либо замечания понятых о нарушении порядка проведения освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что получение объяснений с понятых, как со свидетелей, на месте происшествия не предусмотрено процессуальным законодательством, является необоснованной.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Понятой является участником производства по делу, в соответствии с частью 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. Письменные объяснения понятых в деле (л.д. 7-8) согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Довод жылобы о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД Р. не может являться доказательством по делу, поскольку является внутренним документом МВД, а также в данном деле фактически заменяет предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях объяснение, при этом инспектор не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, ему не были разъяснены права и обязанности свидетеля по административному делу, является несостоятельным.

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД Р. от 23 ноября 2013 года не является ни его показаниями, ни письменными объяснениями, в связи с чем, при его составлении не требуется предупреждения инспектора об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9). В то же время рапорт инспектора содержит описание обстоятельств происшедшего, согласующихся со сведениями, изложенными в иных доказательствах по делу.

При таких обстоятельствах действия И. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального АО г. Тюмени 18 декабря 2013 года вынесенное в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Б. действующего в интересах И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин