Постановление Тюменского областного суда от 17 марта 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 17 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Калининского АО г. Тюмени от 21 октября 2013 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2013 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Калининского АО г. Тюмени от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Калининского АО г. Тюмени от 21 октября 2013 года в отношении М. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, М. просит проверить законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Ссылается на отсутствие понятых на месте правонарушения, при этом, суд, отказав в удовлетворении ходатайства о приводе свидетелей, посчитал их явку не обязательной, что противоречит принципу справедливого судопроизводства. С результатами освидетельствования не был согласен, сотрудники ДПС отказались направить его на медицинское освидетельствование. Отказался от подписи в процессуальных документах, между тем, в акте освидетельствования стоит запись "согласен" и подпись, которые ему не принадлежат, что свидетельствует о фальсификации документов. Считая незаконной остановку его транспортного средства, указывает также на отсутствие полномочий у сотрудников ДПС, что подтверждается расстановкой экипажей ДПС. Рапорт должностного лица не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, не содержит штампа, кроме того, сотрудник ДПС, составивший его, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 05 октября 2013 года в 08 часов 00 минут у " ... ", водитель М. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель М. 05 октября 2013 года находился в состоянии опьянения явилось у него наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов и поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате освидетельствования М. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у М. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,40 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.4,7).

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом от 05.10.2013 года об административном правонарушении 72 АР 773681 (л.д.5); протоколом от 05.10.2013 года об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 398028 (л.д.6); актом от 05.10.2013 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 089948 с показаниями прибора АLCOTEST 6810 о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,40 мг/л (л.д.4,7); письменными объяснениями понятых (л.д.9,10); рапортом должностного лица (л.д.8).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Действия М. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в основу постановления мирового судьи положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, которые имели заранее установленную силу, а дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей и судьей районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Несогласие М. с вынесенными по делу судебными постановлениями и заявление об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения вызвано субъективной переоценкой исследованных доказательств, не основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Довод М. об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов, является надуманным. Совокупность добытых по настоящему делу доказательств свидетельствует о том, что меры обеспечения производства по делу были применены к М. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых при этом было обеспечено, их анкетные данные и подписи содержатся в соответствующих процессуальных документах. Несогласие с данными документами М. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Довод жалобы о том, что суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не обеспечил привод понятых, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судьей районного суда были предприняты надлежащие меры для вызова в судебное заседание с целью допроса К. и Т., однако явку названных свидетелей в судебное заседание обеспечить не представилось возможным.

Вместе с этим, отсутствие среди доказательств устных показаний понятых, которые могли быть получены в судебном заседании, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела. Отсутствие среди доказательств этих показаний не ставит под сомнение доказанность вины заявителя. Вина М. подтверждена совокупностью иных доказательств, полных, относимых и допустимых.

Довод заявителя на различное время указания привлечении понятых в их письменных пояснениях и в материалах видеофиксации, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку на правильность квалификаций действий М. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное обстоятельство не влияет. Правовое значение имеет лишь факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством по делу, поскольку в установленном порядке не зарегистрирован, кроме того, при составлении рапорта инспектор ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку порядок составления подобных рапортов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. В рапорте инспектор ГИБДД излагает обстоятельства произошедшего в произвольной форме. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Утверждения М. о фальсификации процессуальных документов основаны на предположениях и не влекут вывода об отсутствии события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что экипаж ДПС при остановке транспортного средства М. находился за границами маршрута патрулирования, не может являться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияет на вывод судебных инстанций о доказанности виновности М. в совершении указанного административного правонарушения. Нормами п.35 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. N 185, допускается исполнение сотрудниками административных процедур (в том числе остановка транспортного средства, составление протокола об административном правонарушении) по указанию (разрешению) руководителя не по маршруту патрулирования, но в зоне ответственности данного подразделения. Таким образом, патрульный автомобиль мог в момент остановки автомобиля М. находиться за пределами маршрута патрулирования, что не влечет признание действий сотрудников ГИБДД по остановке автомобиля и составлению протокола об административном правонарушении незаконными.

При таких обстоятельствах, доводы М. об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, правомерно отклонены судом и выводы, изложенные в судебных постановлениях, об установлении его виновных действий и достаточности представленных доказательств, являются правильными.

Других доводов, содержащих правовые аргументы, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы М. не имеется.

Постановление о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Калининского АО г. Тюмени от 21 октября 2013 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2013 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Антипин А.Г.