Постановление Тюменского областного суда от 18 февраля 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 18 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального АО г. Тюмени от 13 сентября 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2013 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального АО г. Тюмени от 13 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального АО г. Тюмени от 13 сентября 2013 года в отношении К. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывая, что автомобилем он не управлял, инспектор ДПС его не останавливал, материалы дела собраны с нарушением закона, считает утверждение мирового судьи о признании К. своей вины недействительным. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых в судебное заседание, которые фактически при освидетельствовании не присутствовали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 02 сентября 2013 года в 12 часов 10 минут у " ... " водитель К. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель К. 02 сентября 2013 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у К. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,38 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение должностным лицом в присутствии двух понятых.

Заключение о состоянии опьянения у К. в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308). Так, при первом исследовании у К. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,37 мг/литр, при повторном - 0,32 мг/литр.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления К. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом от 02.09.2013 года об административном правонарушении 72 АР 785022; протоколом от 02.09.2013 года об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 378314; актом от 02.09.2013 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 098564 с показаниями прибора АLCOTEST 6810 о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,38 мг/л; актом 842 А медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 02.09.2013 года; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС взвода N 1 роты N 5 лейтенанта полиции Г.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Действия К. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие К. с вынесенными по делу судебными постановлениями и заявление об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения вызвано субъективной переоценкой исследованных доказательств, не основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

В надзорной жалобе К. утверждал, что транспортным средством он не управлял. Приведенный довод нельзя признать состоятельным. В протоколе об административном правонарушении, и иных процессуальных документах, он указан именно как водитель транспортного средства. Довод жалобы о том, что мировой судья не удовлетворил ходатайство о вызове понятых, которые фактически не присутствовали при освидетельствовании, является несостоятельным, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства о допросе понятых К. не заявлял, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

При этом ссылка заявителя на то, что при освидетельствовании понятые отсутствовали, несостоятельна. Как следует из представленных материалов, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали двое понятых Ю. и Ф., персональные данные которых имеются во всех указанных документах. Несогласие с данными К. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Других доводов, содержащих правовые аргументы, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы К. не имеется.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального АО г. Тюмени от 13 сентября 2013 года и решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2013 года вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Волкова Н.Д.

Копия верна:

Заместитель председателя суда Волкова Н.Д.