Постановление Тюменского областного суда от 05 февраля 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 05 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального АО г. Тюмени от 07 августа 2013 года и решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2013 года вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального АО г. Тюмени от 07 августа 2013 года по делу об административном правонарушении К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального АО г. Тюмени от 07 августа 2013 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд К. просит проверить законность и обоснованность судебных актов, поскольку у сотрудников ГИБДД не было оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как никаких спиртных напитков или наркотических препаратов до эксплуатации транспортного средства не принимал. Кроме того, понятых на месте правонарушения не было, а приведенный в качестве доказательства рапорт инспектора ДПС ГИБДД не может являться доказательством по административному делу, так как в нарушение статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах дела указано, что погрешность прибора составляет ? 0,05 мг/л, поскольку прибор показал 0,18 мг/л, то с учетом погрешность в пользу К., итоговый показатель составляет 0,13 мг/л, что входит в пределы допустимой законом концентрации спирта в крови.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы К., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2013 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 13 июля 2013 года в 23 часа 10 минут на " ... ", К. управлял транспортным средством - автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения.

Факт управления К. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР N 764831от 13 июля 2013 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 281770 от 13 июля 2013 года (л.д.2); результатом теста дыхания от 13 июля 2013 года, из которого следует, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом К. воздухе составила 0,18 мг/л (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 087176 от 13 июля 2013 года, в котором К. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования (л.д.4); объяснением Г. и С. (л.д.5-6), рапортом инспектора ДПС от 13 июля 2013 года (л.д.7).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы К. о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как никаких спиртных напитков или наркотических препаратов до эксплуатации транспортного средства не принимал, является несостоятельным, поскольку основанием полагать, что К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков как: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что понятых на месте правонарушения не было, а приведенный в качестве доказательства рапорт инспектора ДПС ГИБДД не может являться доказательством по административному делу, так как в нарушение статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является необоснованной.

Как следует из представленных материалов, при отстранении К. от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние опьянения понятые присутствовали, удостоверили правильность хода и результатов совершенных процессуальных действий своими подписями в соответствующих протоколах без каких-либо замечаний. Данные протоколы были без замечаний также подписаны и самим К.

Рапорт инспектора ГИБДД Ф. от 13 июля 2013 года не является ни его показаниями, ни письменными объяснениями, в связи с чем, при его составлении не требуется предупреждения инспектора об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7). В то же время рапорт инспектора содержит описание обстоятельств происшедшего, согласующихся со сведениями, изложенными в иных доказательствах по делу.

Довод жалобы о том, что в материалах дела указано, что погрешность прибора составляет ? 0,05 мг/л, поскольку прибор показал 0,18 мг/л, то с учетом погрешность в пользу К., итоговый показатель составляет 0,13 мг/л, что входит в пределы допустимой законом концентрации спирта в крови, является несостоятельным, поскольку в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", не указано на необходимость учитывать погрешность технического средства измерения при проведении освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, погрешность прибора допускает не только уменьшение количественного показателя, но и его увеличение.

При таких обстоятельствах действия К. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено К. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального АО г. Тюмени от 07 августа 2013 года и решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2013 года вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин