Постановление Тюменского областного суда от 03 марта 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 03 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Н. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 ноября 2013 года, вынесенное в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МВД России "Тобольский" П. от 03 октября 2013 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Тобольского городского суда от 18 ноября 2013 года постановление ИДПС ОГИБДД МВД России "Тобольский" П. от 03 октября 2013 года отменено.

В надзорной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Н. просит отменить вынесенное в отношении Р. решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области и оставить в силе постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России "Тобольский" П.

Свою позицию по делу Н. мотивирует тем, что вывод суда связан с неправильной оценкой имеющихся в деле доказательств - видеозаписи происшествия и графика работы светофорного объекта, из которых следует, что Н. проезжал перекресток на зеленый моргающий сигнал светофора, когда для двигавшегося позади него на автомобиле " ... " свидетеля Н. загорелся желтый сигнал светофора, на который он не стал проезжать перекресток, а остановился перед ним. Кроме того, указывает, что из правового смысла пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что указанный пункт Правил не содержит указания, что водитель транспортного средства, выполняющий маневр поворота налево, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся через перекресток со встречного направления прямо и налево только по зеленому сигналу светофора. В жалобе также указывается, что Постановлением инспектора ДПС было назначено наказание в виде административного штрафа, который в свою очередь является денежным взысканием согласно части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении в отношении Р. дела об административном правонарушении, имели место 13 сентября 2013 года

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 13 ноября 2013 года

В соответствие с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Тобольского городского суда от 18 ноября 2013 года, вынесенное в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин