Постановление Тюменского областного суда от 13 февраля 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 13 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу З. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского АО г. Тюмени от 03 мая 2012 года вынесенное в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского АО г. Тюмени от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, З. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, поскольку дело рассмотрено с нарушением подсудности. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны законные основания для направления З. на медицинское освидетельствование. З. не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы З., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2012 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении З. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 01 апреля 2012 года в 02 часа 25 минут на " ... ", З. управляя транспортным средством - автомобилем марки " ... ", транзитный регистрационный знак " ... ", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения З. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР N 695120 от 01 апреля 2012 года (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 273108 от 01 апреля 2012 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 073367 от 01 апреля 2012 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N369378 от 01 апреля 2012 года (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 213962 от 01 апреля 2012 года (л.д.5); объяснениями Л. и А. (л.д.6-7); рапортом инспектора ДПС от 01 апреля 2012 года (л.д.9).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено с нарушением подсудности, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи и органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к компетенции мирового судьи. В связи с этим, мировой судья правомерно принял к своему производству данное административное дело.

Безусловным основанием для отмены вынесенного административного решения, является рассмотрение дела подсудного вышестоящему суду нижестоящим судом, что в настоящем деле допущено не было.

Рассмотрение административного дела мировым судом другого участка не может служить безусловным основанием для отмены судебного решения по следующим причинам.

Задачами административного производства является, в том числе, соблюдение прав лица привлекаемого к административной ответственности. Какие права были нарушены тем, что мировой судья судебного участка N 1 Ленинского АО г. Тюмени рассмотрел данное административное дело, З. в своей жалобе не указывает, и нарушение этих прав не имеется. Дело было принято к производству мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны законные основания для направления З. на медицинское освидетельствование, является необоснованной, поскольку основанием полагать, что З. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака как: запаха алкоголя изо рта. Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие у лица указанного признака является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы З. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, судебная повестка была направлена в адрес З. заказным письмом с уведомлением, что подтверждается распиской (л.д.14). Из имеющейся в материалах дела распечатанной страницы отслеживания почтовых отправлений сайта ФГУП "Почта России" сети интернет видно, что заказное письмо с почтовым идентификатором N " ... " вручено адресату 02 мая 2012 года (л.д.15). Следовательно, у судьи на момент рассмотрения дела были сведения о надлежащем извещении З. о дате, времени и месте рассмотрения дела, и поскольку ходатайства об отложении рассмотрения дела им заявлено не было, судья принял правильное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, существенных нарушений административного законодательства допущено не было. Мировой судья на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, пришёл к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности З. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено З. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского АО г. Тюмени от 03 мая 2012 года вынесенное в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу З. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова

Копия верна:

Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова