Постановление Тюменского областного суда от 20 марта 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 20 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского административного округа города Тюмени от 25 сентября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2013 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского административного округа города Тюмени от 25 сентября 2013 года К. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского административного округа города Тюмени от 25 сентября 2013 года в отношении К. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К. просит об отмене вынесенных в отношении нее судебных постановлений и прекращении производства по делу. Указывает, что транспортным средством не управляла, следовательно, у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для ее направления на медицинское освидетельствование. Данный факт подтвердил свидетель Н., показания которого не были приняты судом. Ссылаясь на нарушение порядка освидетельствования, указывает, что у нее не спрашивали согласия на прохождение освидетельствования, не показали дисплей алкотестера, документы и наличие клейма на алкотестере, не разъяснили порядок проведения. Не соглашаясь с результатами освидетельствования, указывает, что во время освидетельствования работали мобильные телефоны. Не были вручены копии процессуальных документов. Сотрудником ГИБДД не было разъяснено право заявлять ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Рапорт сотрудника ГИБДД не может являться доказательством по делу, поскольку не имеет отметки о регистрации. Ссылаясь на различное время указания в процессуальных документах, указывает, что данным противоречиям мировым судьей не была дана оценка, не были приняты меры по их устранению. Суд не известил заявителя жалобы о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушил право на защиту. При рассмотрении жалобы суд второй инстанции необоснованно и немотивированно отверг часть доводов жалобы, не дав им какой-либо оценки. После рассмотрения жалобы суд огласил только резолютивную часть решения, при этом в решении не указаны срок и порядок его обжалования.

Изучив доводы надзорной жалобы К., проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федеральных законов от 21 марта 2005 г. N 19-ФЗ, от 7 февраля 2011 г. N 4-ФЗ) - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21 марта 2005 г. N 19-ФЗ).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 сентября 2013 года в 07 часов 00 минут водитель К., управляя транспортным средством - автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", была остановлена сотрудником ДПС ГИБДД, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что К. находилась в состоянии опьянения, явились характерный запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы (л.д.1,3). К. в присутствии двух понятых прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования с показаниями прибора АLCOTEST 6810 о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,04 мг/л отражены в акте и бумажном носителе, приложенным к акту (л.д.4,5), не согласившись с результатами освидетельствования К. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол 72 АН N 319835), от прохождения которого она отказалась.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 АР 809202 от 15.09.2013 года (л.д.1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 099523 от 15.09.2013 года (л.д.4,5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 379120 от 15.09.2013 года (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 72 АН N 319835 от 15.09.2013 года (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства 72 АК 233170 (л.д.2), рапортом инспектора ДПС (л.д.10-11), письменными объяснениями свидетелей (л.д.8,9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

В жалобе К. настаивает на версии, что ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством она не управляла, а требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным. Данные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и отклонены как несостоятельные с приведением мотивов. Факт управления К. транспортным средством подтвержден указанными выше протоколами, рапортом инспектора ДПС, показаниями сотрудника полиции, в которых именно К. указана в качестве водителя транспортного средства. Кроме того, у К. была возможность сделать замечания при составлении процессуальных документов, указав на данные обстоятельства, однако от подписания в процессуальных документах она отказалась, о чем в соответствующих графах данных документов инспектором ДПС ГИБДД были сделаны записи, что согласуется с требованиями ч. ч. 4, 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что нарушена процедура привлечения К. к административной ответственности, ввиду того что у заявителя жалобы не спрашивали согласие пройти освидетельствование, инспектором ДПС не разъяснен порядок привлечения к ответственности, не предоставлено информации о приборе, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, целостности клейма, нельзя признать состоятельными.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что одним из оснований направления К. на медицинское освидетельствование явилось ее несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем указаны заводской номер прибора, при помощи которого предлагалось пройти данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и его пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что К. была проинформирована инспектором ГИБДД о названных выше сведениях.

Поскольку К. не согласилась с результатами освидетельствования, у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления водителя на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из изложенного следует, что процедура привлечения К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом нарушена не была.

То обстоятельство, что протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены с незначительной разницей во времени, не может рассматриваться как существенное процессуальное нарушение, позволяющее признать указанные документы недопустимыми доказательствами по делу. Судом при рассмотрении материалов дела, была установлена хронология событий, в связи с чем, приведенные в жалобе доводы относительно указанных обстоятельств свидетельствует о явных технических ошибках, которые на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют. Правовое значение имеет лишь факт не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Вопреки доводам жалобы, решение вынесено и оглашено 29 октября 2013 года. Документального подтверждения, что мотивированное решение изготовлено позднее 29 октября 2013 года, материалы дела не содержат, в связи с чем, довод жалобы о нарушении срока изготовления мотивированного решения не влечет ее удовлетворение, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Довод надзорной жалобы о том, что суд второй инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Н. несостоятелен. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеназванного свидетеля, судьей районного суда мотивированы в решении. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством по делу, поскольку в установленном порядке не зарегистрирован, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку порядок составления подобных рапортов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. В рапорте инспектор ГИБДД излагает обстоятельства произошедшего в произвольной форме. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы о том, что К. имела право на рассмотрение дела мировым судьей по месту жительства, являются несостоятельными, поскольку в отсутствии ходатайства К. о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства, дело рассмотрено правильно, в соответствии с ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по месту совершения правонарушения.

К. также в жалобе ссылается на то, что судья приступил к рассмотрению дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о месте и времени судебного заседания. Данные доводы несостоятельны. Как видно из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном мировым судьей на 09 часов 00 минут 25 сентября 2013 года, К. была извещена инспектором ДПС ГИБДД лейтенантом полиции Е. при составлении протокола об административном правонарушении 15 сентября 2013 года. Кроме того, мировой судья продублировал извещение К. о явке 25 сентября 2013 года судебной повесткой (л.д.21).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит конкретных требований, связанных с извещением лиц, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" К. считается извещенной надлежащим образом.

Вместе с тем, зная о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, К. в назначенное время в судебное заседание не явилась.

Таким образом, можно говорить о том, что К. не приняла участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, а не по причине ее не извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, К. и ее защитник Л. 29 октября 2013 года присутствовали при рассмотрении судьей Ленинского районного суда г. Тюмени жалобы К. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 25 сентября 2013 года и пользовались всеми процессуальными правами, предоставляемыми Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что право К. на судебную защиту было нарушено.

Вопреки доводам надзорной жалобы, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба К. дословно дублирует доводы, приведенные ей в жалобе на постановление мирового судьи. Они являлись предметом исследования в районном суде, при этом, доводы, содержащие в себе юридически значимые моменты, получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку других доводов, содержащих правовые аргументы, надзорная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы К. не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского административного округа города Тюмени от 25 сентября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2013 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин