Постановление Тюменского областного суда от 27 января 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 27 января 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника К, действующего в интересах Я. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального АО города Тюмени от 09 апреля 2013 года и решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2013 года, вынесенные в отношении Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2013 года должностным лицом оперуполномоченным 2 отдела ОС УФСКН России по Тюменской области лейтенантом полиции М. в отношении Я. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 06 апреля 2013 года в 18 часов 15 минут Я. не выполнил требование сотрудника УФСКН России по Тюменской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального АО города Тюмени от 09 апреля 2013 года Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального АО города Тюмени от 09 апреля 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника К - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора в Тюменский областной суд, защитник К оспаривая законность и обоснованность судебных актов, вынесенных в отношении Я., просит их отменить. Указывает, что ни одно из исследованных и использованных мировым судьей доказательств, не подтверждают вины Я. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Так рапорт об обнаружении признаков правонарушения, не зарегистрированный надлежащим образом не имеет юридической силы. Отношение о назначении наркологического исследования также не зарегистрировано, для ознакомления Я. не предоставлялось. Вышеуказанные доводы были также указаны в жалобе на постановление мирового судьи, оставленные районным судом без внимания.

Изучив жалобу в порядке надзора по материалам истребованного дела, полагаю, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный игнорирует законные распоряжения и требования органов Госнарконтроля России (например, предъявить сумку для досмотра в целях обнаружения марихуаны и т.п.), либо препятствует исполнению сотрудниками этих органов служебных обязанностей (возложенных, например, Положением о Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента РФ N 9976 от 28 июля 2004 года N 976).

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории подлежат выяснению, какие распоряжения и требования были предъявлены сотрудниками вышеуказанных органов лицу, подлежащему привлечению к административной ответственности, носили ли они законный характер, или в чем выразилось препятствие со стороны этого лица в исполнении сотрудниками органов их служебных обязанностей, сознавало ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела следует, что эти обстоятельства судебными инстанциями не выяснялись, ими констатировано только то, что 06 апреля 2013 года около 18 часов 00 минут Я. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на установление факта употребления наркотических средств (л.д.7).

Часть 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков. Согласно Положению об указанной Службе, утвержденному Указом Президента РФ от 28 июля 2004 г. N 976 (с изм. и доп.), сотрудники ФСКН России вправе: производить дознание и следствие по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к подследственности ФСКН России; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; проводить проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с оборотом наркотиков; выдавать в установленном порядке предписания и заключения. Согласно КоАП РФ должностные лица органов ФСКН России вправе осуществлять доставление, административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, досмотр транспортных средств и иные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (гл. 27).

Между тем, из рапорта об обнаружении признаков правонарушения от 06 апреля 2013 года не усматривается, что предъявленные Я. требования сотрудников вышеуказанных органов носили законный характер и были основаны на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Данные обстоятельства также не были установлены ни мировым судьей, ни судьей районного суда. Рапорт об обнаружении признаков правонарушения от 06 апреля 2013 года, не зарегистрированный в установленном законом порядке (л.д.1), не может являться допустимым доказательством.

Лицо, направленное на медицинское освидетельствование, должно быть ознакомлено с направлением под роспись, а в случае отказа данного лица от подписи в направлении делается соответствующая запись. Между тем, отношение о назначении наркологического исследования не содержит ни подписи Я. об ознакомлении, ни соответствующей записи об отказе, ни сведений о вручении Я. копии отношения (л.д.6).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии, совершенном Я., состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 названного Кодекса, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу защитника К, действующего в интересах Я., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального АО города Тюмени от 09 апреля 2013 года и решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2013 года, вынесенные в отношении Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин