Постановление Тюменского областного суда от 24 февраля 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 24 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу защитника Б., действующего в интересах Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского АО г. Тюмени от 23 сентября 2013 года, вынесенное в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского АО г. Тюмени от 23 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В надзорной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Б. просит об отмене вынесенного в отношении Т. судебного постановления и прекращении производства по делу, в связи с ненадлежащим извещением Т. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем, последний был лишен возможности защищать свои законные права и интересы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 24 августа 2013 года в 17 часов 00 минут у " ... " водитель Т. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).

Основанием полагать, что водитель Т. 24 августа 2013 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате освидетельствования Т. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Т. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,21 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.5,6).

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Т. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом от 24.08.2013 года об административном правонарушении 72 АР 807706 (л.д.3); протоколом от 24.08.2013 года об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 398752 (л.д.4); актом от 24.08.2013 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 100902 с показаниями прибора АLCOTEST 6810 о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,21 мг/л (л.д.5,6); письменными объяснениями понятых (л.д.7,8); рапортом должностных лиц (л.д.9, 11).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Действия Т. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенный в надзорной жалобе довод о том, что Т. не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном мировым судьей на 09 часов 00 минут 05 сентября 2013 года, Т. был извещен старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД р2 в2 старшим лейтенантом полиции М. при составлении протокола об административном правонарушении 24 августа 2013 года (л.д.3).

Вместе с тем, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, Т. в назначенное время в судебное заседание не явился.

В связи с тем, что Т. 05 сентября 2013 года в назначенное время в судебное заседание не явился, рассмотрение дела было отложено мировым судьей на 23 сентября 2013 года.

О явке 23 сентября 2013 года в 09 часов 40 минут к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского АО г. Тюмени Т. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, однако судебная повестка была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.23).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления "в связи с истечением срока хранения" подлежат применению утвержденные постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 Правила оказания услуг почтовой связи.

Исходя из п. 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Кроме того, приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. п. 3.4, 3.6).

Таким образом, возвращение 16 сентября 2013 года почтовым отделением 625053 мировому судье неполученного Т. извещения заказного письма (извещения о времени и месте рассмотрения дела) с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Поскольку в данной ситуации добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, предполагается, а доказательств иного Т. не предоставлено, мировой судья был вправе признать Т. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, действия Т. по уклонению от получения судебного извещения, учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, направленные на затягивание рассмотрения дела, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Т. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского АО г. Тюмени от 23 сентября 2013 года вынесенное в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Волкова Н.Д.

Копия верна:

Заместитель председателя суда Волкова Н.Д.