Решение Тюменского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 12-26/2014

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Фатхелбаянова Р.Р., поданную в защиту интересов Каримова Ш.А., на постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2014 года инспектором отделения противодействия незаконной миграции межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в г.Ишиме Васильковым А.А. был составлен протокол N 2400030 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан Каримова Ш.А., из которого следует, что 13 февраля 2014 года в 11 часов в помещении строящегося объекта (строительство многоквартирного жилого дома), расположенного по адресу: " ... ", сотрудниками отделения противодействия незаконной миграции межрайонного отдела УФМС России по Тюменской области в г.Ишиме совместно с сотрудником отделения в г.Ишиме Регионального Управления Федеральной службы безопасности России по Тюменской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки, направленной на выявление и пресечение административных правонарушений в области миграции, был установлен гражданин Республики Таджикистан Каримов Ш.А., 01 сентября 1995 года рождения, осуществляющий оштукатуривание стен квартиры, находящейся на третьем этаже 3 подъезда указанного строящегося дома. В протоколе указано, что в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу в порядке, предусмотренным настоящим Законом и другими федеральными законами. Согласно п.10 ст.13.3 названного Федерального закона для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, трудовой деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу. В нарушение приведённых выше норм Федерального закона N 115-ФЗ, указывается в протоколе об административном правонарушении, Каримов Ш.А. имеет патент, но разрешения на работу не имеет. Ранее Каримов Ш.А. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление иностранным гражданином или лицом, без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом), в связи с чем Каримов Ш.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - повторное совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 настоящей статьи.

Определением от 13 февраля 2014 года протокол об административном правонарушении и другие материалы направлены для рассмотрения в Ишимский городской суд Тюменской области.

Постановлением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 14 февраля 2014 года постановлено:

"Признать Каримова Ш.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации". Также в постановлении указаны реквизиты для уплаты административного штрафа и последствия неуплаты штрафа в установленный законом срок.

С постановлением о назначении административного наказания не согласен адвокат Фатхелбаянов Р.Р., действующий в защиту интересов Каримова Ш.А. на основании ордера N 011339 от 21 февраля 2014 года, выданного Тюменской межрегиональной коллегией адвокатов. В жалобе просит постановление отменить в части выдворения, указывая, что судьёй городского суда не в полном объеме была изучена личность Каримова Ш.А., а именно, не выяснено, имеет ли Каримов Ш.А. близких родственников - граждан Российской Федерации, в связи с чем административное выдворение Каримова Ш.А. из Российской Федерации может нарушать его право на уважение семейной жизни.

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы Каримов Ш.А. извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.33), а нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязанности рассмотрения судом жалобы с обязательным участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника Каримова Ш.А. Фатхелбаянова Р.Р. в отсутствие Каримова Ш.А.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании защитника Каримова Ш.А. адвоката Утятникову Л.Н., действующую на основании ордера N 126622 от 03 марта 2014 года, выданного Западно-Сибирской коллегией адвокатов, настаивавшую на доводах жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи Ишимского городского суда Тюменской области.

Часть 3 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за повторное совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 настоящей статьи. Частью 1 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом, без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу ст.2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Из материалов дела следует, что Каримов Ш.А. является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается копиями паспорта (л.д.10), миграционной карты (л.д.10), отрывной части бланка-уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д.11), патентом серии 72 N 13005454 (л.д.12), объяснением Каримова Ш.А. от 13 февраля 2014 года (л.д.9).

Пунктом 4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предусмотрено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу в порядке, предусмотренным настоящим Законом и другими федеральными законами. Согласно п.10 ст.13.3 названного Федерального закона для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, трудовой деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Каримов Ш.А. осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации не у физического лица, а на строящемся объекте многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: " ... ". При этом им не было получено разрешение на работу в Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и другими федеральными законами. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и самим Каримовым Ш.А. не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что постановлением начальника межрайонного отдела УФМС России по Тюменской области в г.Ишиме от 28 января 2014 года Каримов Ш.А. был привлечён к административной ответственности за совершение 28 января 2014 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу). Указанное постановление вступило в законную силу 07 февраля 2014 года. Данные обстоятельства Каримовым Ш.А. также не оспариваются.

В связи с этим судьёй городского суда сделан правильный вывод о наличии в действиях Каримова Ш.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, - повторное совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены. Получение объяснений, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела осуществлялись с соблюдением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Каримову Ш.А. в установленном законом порядке были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

При назначении административного наказания судьёй городского суда были учтены обстоятельства совершённого правонарушения, его тяжесть, личность правонарушителя, а также нормы международного права.

Довод жалобы защитника Каримова Ш.А. адвоката Фатхелбаянова Р.Р. о неполном исследовании судьёй городского суда данных о личности Каримова Ш.А. является несостоятельным, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о проживании на территории Российской Федерации близких членов семьи Каримова Ш.А. (супруги, родителей, детей), являющихся гражданами Российской Федерации, и о нарушении административным выдворением Каримова Ш.А. из Российской Федерации в связи с указанными обстоятельствами его права на уважение семейной жизни. Данные о наличии таких обстоятельств не представлены Каримовым Ш.А. ни при рассмотрении дела судьёй городского суда, ни с жалобой на вынесенное в отношении него постановление. О наличии указанных обстоятельств Каримовым Ш.А. в ходе производства по делу заявлено не было.

Вместе с тем, согласно требованиям части 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации судьей не конкретизирован порядок его выдворения.

Названная неточность не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, а потому не может служить основанием для его отмены.

Поскольку в соответствии с положением части 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации судья применил к нему содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, которое предполагает принудительный порядок выдворения, и учитывая, что определение порядка выдворения за пределы Российской Федерации не свидетельствует об ужесточении наказания, резолютивная часть постановления судьи подлежит дополнению в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 14 февраля 2014 года по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть постановления указанием на форму назначенного наказания в виде принудительного административного выдворения Каримова Ш.А. за пределы Российской Федерации.

Жалобу адвоката Фатхелбаянова Р.Р., поданную в защиту интересов Каримова Ш.А., оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова