Решение Тюменского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 12-22/2014

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. и его защитника М. на постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 января 2014 года постановлено:

"Индивидуального предпринимателя Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности ИП Г. сроком на 30 (тридцать) суток.

Исполнение наказания провести путем опечатывания павильона " ... ", расположенного по адресу: " ... ", находящегося в аренде у ООО " ... "

Исполнение постановления поручить Службе судебных приставов-исполнителей Калининского АО г. Тюмени.

Постановление исполняется немедленно на основании ст. 32.12 КоАП РФ".

Не соглашаясь с постановлением, Г. и его защитник М. в жалобе в вышестоящий суд просят постановление изменить в части назначения административного наказания и назначить штраф в размере " ... ", ссылаясь на необоснованность постановления. Указывают, что назначая наказание Г. по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ в виде приостановления деятельности ИП Г. сроком на тридцать суток, суд применил к физическому лицу, наказание, предусмотренное для юридических лиц. Не оспаривая виновности и указывая, что Г. вину в совершении административного правонарушения признал полностью и раскаялся, просят учесть, что административное правонарушение Г. совершил при стечении тяжелых семейных обстоятельств, так как у него на иждивении находятся два малолетних ребенка и неработающая супруга, торговая деятельность в павильоне " ... " является единственным средством получения денежных средств для всей семьи Г., иных доходов у них нет. Кроме того, просят учесть в качестве смягчающего обстоятельства то обстоятельство, что Г. допустил А.Э.Э. из чувства сострадания и желания помочь, так как последний приехал на территорию Российской Федерации для прохождения лечения.

На жалобу поступили возражения от прокурора Калининского АО г. Тюмени, в которых содержится просьба об оставлении постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 30 января 2014 г. без изменения, жалобы без удовлетворения.

Заслушав объяснения Г. и его защитника М., поддержавших доводы жалобы, заключение помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени А.И.Н., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи Калининского районного суда г. Тюмени от " ... ".

Частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) предусмотрено, что несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы.

Пунктом 5 указанной статьи названного Закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. N 1243 "Об установлении на 2013 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" установлена на 2013 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности в сфере розничной торговли и в области спорта, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности:

розничная торговля в палатках и на рынках (код 52.62) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами;прочая розничная торговля вне магазинов (код 52.63) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. N 1243, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя " ... ", сведения об этом внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается свидетельством серии " ... ", выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области.

" ... " в 18 час. 00 мин. в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства выявлено событие административного правонарушения, а именно - индивидуальный предприниматель Г. в нарушение требований ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации N 1243 от 01.12.2012 года "Об установлении на 2013 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" привлек в качестве продавца фруктов и овощей в торговом павильоне, расположенном по адресу: " ... ", гражданина Республики Азербайджан А.Э.Э., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ИП Г. в совершении административного правонарушения им не оспаривается, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, рапортом помощника прокурора округа А.И.Н. от " ... "; постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от " ... "; объяснениями Г. от " ... ", от " ... " и от " ... ", содержащимися в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями А.Э.Э. от " ... "г. и от " ... "; договором аренды части территории от " ... "..

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что суд, назначая наказание Г. в виде административного приостановления деятельности, применил к физическому лицу, наказание, предусмотренное для юридических лиц, являются несостоятельными.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Согласно примечанию к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях гл. 18 КоАП РФ установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В ч. 1 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подобных правил не установлено, следовательно, к индивидуальному предпринимателю административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть применена как к должностному лицу на основании ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено индивидуальному предпринимателю Г. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.12 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Г. и его защитника М. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова