Решение Тюменского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 12-20/2014

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. в лице защитника У. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 января 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

" ... " в отношении З. был составлен протокол об административном правонарушении " ... ", из которого следует, что " ... " в 21 час. 30 мин. на " ... ", напротив строения " ... " З., управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", нарушил п.6.13 ПДД, продолжил движение на перекрестке на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на пешехода Х., которая получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью легкой степени тяжести.

" ... " указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 января 2014 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С данным постановлением не согласен З. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд его защитником У., просит постановление судьи изменить, назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством. Считает, что доказательства, на которые сослался суд, а именно: рапорт, информация из больницы, протокол осмотра места правонарушения, схема, объяснения Е., объяснение Х., заключение эксперта, носят информативный характер и не устанавливают причинно-следственную связь причинения последствий потерпевшей. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие было спровоцировано потерпевшей, поскольку она переходила улицу на запрещающий сигнал светофора. Указывает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством непосредственно повлияет на быт и жизнедеятельность З., так как его работа непосредственно связана с использованием автомобиля. Поскольку ст.12.24 ч.1 КоАП РФ предусматривает альтернативную ответственность за инкриминируемое деяние, а именно штраф, и, учитывая, что З. сделал соответствующие выводы, предпринял попытки к возмещению вреда потерпевшей, просит изменить постановление и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Заслушав объяснения З. и его защитника У., поддержавших доводы жалобы, Х. и ее представителя В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны останавливаться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожном переездом - в соответствии с п. 15.4 ПДД; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, " ... " в 21 час. 30 мин. З., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, при проезде регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора совершил наезд на переходившую проезжую часть по пешеходному переходу пешехода Х., в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от " ... " (л.д.1); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП от " ... " (л.д.4-8); письменными объяснениями потерпевшей Х. и свидетеля Е. (л.д.12, 10); режимом работы светофоров (л.д.41-43); заключением эксперта " ... " от " ... ". (л.д.14).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необходимости критичного отношения к показаниям свидетеля Е. несостоятельны. Не доверять показаниям этого свидетеля у суда не было оснований, поскольку они давались непосредственно после ДТП, данный свидетель не заинтересована в исходе дела, ее показания подтверждаются объяснениями Х., в связи с чем суд дал правильную оценку показаниям свидетеля Е. и потерпевшей Х. как последовательным и объективным и не противоречащим друг другу, из которых следует, что автомобиль под управлением З. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, пешеход осуществляла переход проезжей части по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивы, по которым судья районного суда подверг сомнению показания свидетеля Р., приведены в постановлении, и оснований признать их неправильными не имеется.

Несогласие защитника З. - У. с оценкой показаний свидетелей не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами судьи, изложенными в постановлении, оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения З. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

При этом назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судьей правильно указано на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, так как З. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений и в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого постановления считался подвергнутым административному наказанию.

Назначенное судьей наказание (лишение права управления транспортными средствами) соответствует целям административных наказаний, указанным в ст.3.1 КоАП РФ, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 января 2014 года оставить без изменения, жалобу З. в лице защитника У. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова