Решение Тюменского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 12-14/2014

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Ишимский" О. на постановление судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

" ... " в " ... " час. " ... " мин. на автодороге " ... " км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением К., и автобуса " ... " государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Л ... В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса С. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

" ... " в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении " ... ", из которого следует, что " ... " в 07 час.40 мин. на автодороге " ... " км К., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автобусом " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в результате ДТП С. получила телесные повреждения, сопровождающиеся легким вредом здоровью.

" ... " указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Ишимский районный суд Тюменской области.

Постановлением судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2013 года постановлено:

"Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении К. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения".

С данным постановлением не согласен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Ишимский" О ... В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение другому судье, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; на судебное заседание не был приглашен свидетель Х., его показания не учтены. Также указывает, что место столкновения обозначено на схеме со слов К., который во время составления схемы путался в своих показаниях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Часть 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении " ... " от " ... " следует, что К. вменялось в вину нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: " ... " в " ... " час. " ... " мин. на автодороге " ... " км К., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автобусом " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в результате ДТП С. получила телесные повреждения, сопровождающиеся легким вредом здоровью.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей районного суда на основании полностью согласующихся между собой доказательств, в частности, схемы места совершения административного правонарушения от " ... " года, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от " ... "., подписанных водителями транспортных средств без замечаний и возражений, с достоверностью установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением К. по направлению из " ... ".

Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля Х., судьей районного суда мотивированы в постановлении. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что в действиях К. отсутствует нарушение вменяемого ему административным органом п. 9.10. Правил дорожного движения РФ и соответственно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Ссылка в жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Ишимский" О. на то, что в схеме место столкновения зафиксировано со слов К., не может быть принята во внимание, поскольку данная схема подписана участниками ДТП, которые при этом указали о согласии со схемой.

Довод жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Ишимский" О. о том, что суд не вызвал в суд свидетеля Х. не может являться основанием для отмены решения, поскольку необходимости вызова в суд и допроса свидетеля Х. не имелось, судья районного суда исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела письменные объяснения указанного свидетеля, полученные после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Ишимский" О. о том, что он, как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела судьей не был вызван для участия в деле, также не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем его явка в судебное заседание не является обязательной.

Таким образом, всем обстоятельствам дела судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, принимая решение по жалобе, необходимо исходить из следующего.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, указанных в ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из данной нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность принятия решения об отмене не вступившего в законную силу решения, вынесенного по жалобе на постановление, которым производство по делу прекращено, без возвращения дела на новое рассмотрение законом не предусмотрена. При этом, исходя из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такое решение применительно к настоящему делу может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении К., допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Ишимский" О. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Ишимский" О.- без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова