Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-1750/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Вильдеевой В.И. об уменьшении размера взыскания, поступившее по апелляционной жалобе Ивановой Л.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

уменьшить размер ежемесячных удержаний из дохода Вильдеевой В.И. в пользу Ивановой Л.С. по постановлению судебного пристава-исполнителя от ... г. в рамках исполнительного производства N об обращении взыскания на доход должника с 50 % до 20 %.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вильдеева В.И. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера взыскания по исполнительному документу до 20% от дохода.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа от ... года, выданного Московским районным судом г. Чебоксары по гражданскому делу N о взыскании с Вильдеевой В.И. в пользу Ивановой Л.С. денежных средств в размере ... руб., ... года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Герасимов А.А. вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, обратив взыскание на ее пенсию в размере 50%. В своем заявлении Вильдеева В.И. просит уменьшить вычеты из ее пенсии до 20%. Указывает, что единственным ее источником дохода является пенсия, размер которой составляет ... руб., оставшаяся часть пенсии после удержания 50% ставит ее в тяжелое материальное положение, поскольку она проживает одна без супруга, периодически проходит медицинские обследования и лечение в больнице, постоянно нуждается в лекарственных средствах, что требует дополнительных затрат. Кроме того, Вильдеева В.И. несет расходы по квартплате, составляющие почти половину размера ее пенсии. Она не отказывается от погашения долга, прикладывает все усилия для его оплаты. Трудовую деятельность Вильдеева В.И. не осуществляет, дополнительных доходов у нее нет.

В судебном заседании представитель Вильдеевой В.И. Яркин Д.Н. поддержал заявление в полном объёме и просил его удовлетворить.

Вильдеева В.И., Иванова Л.С. и ее представитель Столяров Е.И., судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Герасимов А.А., представитель УФССП по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Ивановой Л.С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование своей позиции указывает, что, удовлетворяя требования заявителя, суд при этом не учитывает, что неисполнение Вильдеевой В.И своих обязательств как должника на протяжении трех лет нарушает ее права как взыскателя, и что должником не представлены доказательства наличия веских оснований для уменьшения размера взысканий.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Ивановой Л.С. Столярова Е.И., подержавшего апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание Вильдеевой В.И., Ивановой Л.С., судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Герасимова А.А., представителя УФССП по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции регулирует Федеральный закон Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229 от 02 октября 2007 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О.

Принимая решение об удовлетворении требований Вильдеевой В.И., суд первой инстанции, оценив представленные ей доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом имущественного положения заявителя, для которой пенсия является единственным источником к существованию, производимых ей иных обязательных ежемесячных платежей, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера удержаний из ее пенсии до 20%.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, который основан на надлежащей оценке доказательств и учитывает баланс интересов должника и взыскателя, в пользу которой присуждена значительная денежная сумма, и признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что никаких исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в данном случае не возникло, подтверждений своего тяжелого материального положения заявитель не представила, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

На основании изложенного обжалуемое решение отвечает требованиям справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обеспечивает соблюдение баланса, при котором исполнение решения не будет лишать заявителя средств к существованию с учетом наличия у нее иных обязательств (в т.ч. по оплате ЖКХ) и состояния ее здоровья.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ивановой Л.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: