Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1740/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Димитриевой Л.В., Губаревой С.А.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчиков Ершова М.А., Ирхонова А.И., Мишкина А.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Фомичева А.С. к Мишкину А.В., Ершову М.А., Ирхонову А.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛА:

По мотивам того, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ Ершов М.А., Ирхонов А.И., Мишкина А.В. признаны виновными в совершении в отношении него преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, Фомичев А.С. поставил требование о взыскании компенсации морального вреда по ... руб. с каждого из ответчиков. В обоснование иска указал, что во время нанесения ему ответчиками побоев он испытывал физическую боль и нравственные страдания, связанные с опасением за свою жизнь и здоровье, вынужден был обратится за медицинской помощью, в последующем длительное время находился на амбулаторном лечении. Одновременно с этим истец поставил вопрос о возмещении ему ответчиками расходов на оплату услуг представителя по ... руб. каждым.

В судебном заседании суда первой инстанции Фомичев А.С. поддержал иск о возмещении морального вреда и просьбу о возмещении судебных расходов.

Ответчики Ершов М.А., Ирхонов А.И., Мишкин А.В. считали, что компенсация морального вреда в размере ... руб. и возмещение судебных расходов в размере ... руб. в полной мере соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Прокурор Корсаков А.Ю. полагал возможным удовлетворить иск о возмещении морального вреда с взысканием с ответчиков компенсации в размере по ... руб.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2014 года с учетом определения того же суда об исправлении допущенной описки от 24 марта 2014 года с Ершова М.А., Ирхонова А.И., Мишкина А.В. в пользу Фомичева А.С. взысканы компенсация морального вреда по ... руб. и расходы по оплате услуг представителя по ... руб. с каждого, а также в доход местного бюджета государственная пошлина по ... руб. с каждого.

Об изменении указанного решения поставлен вопрос в апелляционной жалобе Ершова М.А., Ирхонова А.И., Мишкина А.В. по мотивам того, что взысканные суммы компенсации и судебных расходов не согласуются с принципом разумности и справедливости, являются явно завышенными. Также считают, что представленная истцом в обоснование понесенных расходов на представителя расписка не является допустимым доказательством.

Выслушав объяснения ответчиков Ершова М.А., Ирхонова А.И., Мишкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым уменьшение размера компенсации морального вреда и расходов, заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики ... года находясь возле дома ... , на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесли Фомичеву А.С. побои. Так, Ершов М.А. нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего Фомичев А.С. упал на землю, затем Ершов М.А., Ирхонов А.И., Мишкин А.В. несли Фомичеву А.С. несколько ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, области правой подвздошной кости, левой верхней конечности, кровоизлияния под слизистую правого глазного яблока, ссадины правого локтевого сустава, которые вреда здоровью не причинили и по степени тяжести квалификации не подлежат.

Постановленным решением на Ершова М.А., Ирхонова А.И., Мишкина А.В. как лиц, совершивших указанные действия, в результате которых истцу причинен вред, возложена обязанность компенсации морального вреда, определенного судом по ... руб. с каждого, о несогласии с размером которой поставлен вопрос в апелляционной жалобе ответчиками по мотивам его чрезмерности и не принятия во внимание их семейного и материального положения, а также характера травм, не повлекших вреда здоровью потерпевшего.

По доводам жалобы судебная коллегия указывает следующее.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 размер компенсации причиненного гражданину морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом должны быть учтены требования разумности и справедливости.

Постанавливая решение и определяя размер компенсации вреда, суд первой инстанции в должной мере учел характер причиненных потерпевшему страданий, учел фактические обстоятельства причинения вреда, умышленное нанесение побоев, сопровождавшееся болью, расстройством здоровья.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости, в силу чего доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера взыскания судебная коллегия находит несостоятельными.

Апеллянты указывают на не исследование судом мнения специалиста - врача эксперта ФИО1 от 11 сентября 2013 года, что, по их мнению, привело к принятию неправильного по существу решения. Между тем, названное мнение было исследовано судом при разрешении дела частного обвинения, было положено в основу приговора, который был предметом исследования и оценки судом первой инстанции. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом жалобы стороны ответчиков.

При таком положении судебная коллегия соглашается с судебным усмотрением размера компенсации морального вреда, определенного с учетом указанных юридически значимых обстоятельств по спору между сторонами, соответствующего требованиям разумности и справедливости и оснований к уменьшению его размера по доводам жалобы не усматривает.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о завышенном размере взысканных в пользу истца судебных расходов и необходимости их снижения по следующим основаниям.

Как следует из представленного в обоснование понесенных расходов договора на оказание юридических услуг от 9 декабря 2013 года ФИО2 принял на себя обязательства: провести первичную консультацию с заказчиком; подготовить правовую позицию по делу; подготовить необходимые документы в суд, изучить судебную практику и осуществить представительство интересов Фомичева А.С. по настоящему делу на всех стадиях судебного процесса. Стоимость всех указанных услуг составила ... руб., которые и были оплачены истцом.

По указанному делу состоялось одно судебное заседание 27 февраля 2014 года, в котором дело было разрешено по существу и на котором представитель Фомичева А.С. ФИО2 не участвовал, и на явке которого истец не настаивал.

При таком положении, судебная коллегия не соглашается с судебным усмотрением о возмещении истцу судебных расходов в полном объеме из расчета по ... руб. с каждого из ответчиков, поскольку предусмотренный договором объем услуг на общую сумму ... руб. оказан не был.

Руководствуясь закрепленным в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом добросовестности участников гражданских правоотношений, исходя из условий договора от 9 декабря 2013 года и сведений о несении истцом расходов по оплате указанных услуг, связанных, в том числе и с подготовкой искового заявления, и по этим основаниям признанными необходимыми расходами, судебная коллегия считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по ... руб.

По изложенным основаниям решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2014 года и определение того же суда от 24 марта 2014 года в части размера взысканных с ответчиков расходов по оплате услуг представителя и взыскать с Мишкина А.В., Ершова М.А., Ирхонова А.И. в пользу Фомичева А.С. судебные расходы по ... руб. с каждого;

в остальной части апелляционную жалобу Мишкина А.В., Ершова М.А., Ирхонова А.И. на указанные судебные постановления оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: