Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 мая 2014 г. по делу N 33-1808/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей АгееваО.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Плотникове Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "ООО" к Петрову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе истца "ООО" на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Петрова В.Е. в пользу "ООО" "сумма" в счет возмещения ущерба, "сумма" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ООО" обратилось в суд с иском к Петрову В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Требования истцом мотивированы тем, что 6 сентября 2011 года ответчик Петров В.Е. был принят на работу в "ООО" "специальность". 16 апреля 2012 года Петров В.Е., управляя вверенным ему автомобилем "Автомобиль", обнаружил техническую неисправность автомобиля в виде срыва ступичной гайки заднего моста и в нарушение пунктов 1.33 и III.2.27 Производственной инструкции по охране труда "данные изъяты" ИОТП-03 не предпринял мер по вызову технической помощи, не отказался от работы на неисправном автомобиле и продолжил на нем движение без задней левой пары колес, с волочащимся о дорожное покрытие задним мостом. В результате этого автомобиль получил механические повреждения.

По прибытии в пункт назначения Петров В.Е., имея умысел скрыть факт причинения ущерба предприятию, в нарушение п. 5.3. указанной ранее Производственной инструкции, в установленном порядке не сдал путевой лист и не сообщил о полученных автомобилем повреждениях своему руководителю, а впоследствии покинул территорию вагон - городка, расположенного по адресу: "адрес", не имея уважительных причин, не приступал к выполнению своих трудовых обязанностей, установленных трудовым договором.

По результатам служебной проверки действия Петрова В.Е. и наступившие последствия в виде повреждений автомобиля "Автомобиль" состоят в прямой причинно-следственной связи.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа составила "сумма", стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля - "сумма".

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "сумма", стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере "сумма", расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма".

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2013 года истцу отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2013 года решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2013 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца "ООО" Шубин Д.В. требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Петров В.Е. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представители третьих лиц "ООО1" и "ОАО" в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 6 сентября 2011 года по 16 мая 2012 года ответчик Петров В.Е. являлся "специальность" "ООО" на основании заключенного трудового договора.

16 апреля 2012 года автомобиль "Автомобиль", принадлежащий истцу на праве аренды, под управлением "специальность" Петрова В.Е. получил механические повреждения при следующих обстоятельствах.

Ответчик, управляя автомобилем, двигаясь по технологической дороге со стороны "данные изъяты" в сторону "данные изъяты", обнаружил техническую неисправность в виде срыва ступичной гайки заднего моста. В нарушение п.5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), запрещающего эксплуатировать транспортное средство при отсутствии болта (гайки) крепления или при наличии трещин диска и ободьев колес, при видимых нарушениях формы и размеров крепежных отверстий, в нарушение пункта III.2.27 Производственной Инструкции по охране труда "данные изъяты" ИОТП-ОЗ, в соответствии с которой "специальность" при появлении неисправности, угрожающей безопасности движения, должен принять меры к устранению повреждений или вызвать техпомощь и следовать к месту проведения ремонта с соблюдением мер предосторожности, устранить неисправность на месте не смог, мер по вызову техпомощи не принял, а продолжил движение на неисправном автомобиле без левой пары колес. Полученные механические повреждения отражены в акте осмотра автомобиля от 8 мая 2012 года. Ущерб от повреждения автомобиля составил "сумма", расходы истца по определению ущерба составили "сумма".

Удовлетворяя требования истца в размере "сумма", суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 238, 239, 241, 243, 246-248, 250 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб, размер которого подлежит уменьшению с учетом степени и формы вины ответчика в причинении ущерба, согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера причиненного ответчиком ущерба.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижая размер ущерба, суд первой инстанции учел, что изначально поломка автомобиля произошла не по вине ответчика, а по неустановленной причине, вина ответчика в причинении истцу ущерба состоит в игнорировании технической неисправности в виде срыва ступичной гайки заднего моста автомобиля, продолжении движения на автомобиле, нарушении ране указанных пунктов Производственной Инструкции по охране труда "данные изъяты" ИОТП-ОЗ.

Поскольку судом учтены перечисленные обстоятельства, а в апелляционной жалобе истец, указывая те же обстоятельства, выражает лишь несогласие с их оценкой, не опровергая правильные выводы суда, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы для увеличения размера ущерба.

Также в апелляционной жалобе истец указывает, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы ответчика о невозможности предотвратить ущерб или снизить его, что не учтено судом. Данные доводы также не влекут отмену или изменение решения суда, так как ранее учтенные судом обстоятельства позволяют снизить размер ущерба до "сумма".

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу "ООО" на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: