Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1776-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Смирновой Е. Д.,

при секретаре Калягиной Э. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова П. А. к обществу с ограниченной ответственностью фирма " ... " о возмещении ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе Федорова П. А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска Федорова П. А. к обществу с ограниченной ответственностью фирма " ... " о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров П. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма " ... " ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнений просил взыскать материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивировал тем, что он в 1973 году купил строение и пользовался земельном участком, на котором оно расположено. Впоследствии на этом земельном участке построил дачный дом, хозяйственные строения, хранил строительные материалы. Однако в феврале 2013 года все его имущество ответчик самовольно вывез, плодоносящие деревья уничтожил, причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, такими действиями Общество также причинил ему неизгладимый моральный вред.

В судебном заседании Федоров П. А. исковые требования поддержал в уточненном варианте.

Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Федоровым П. А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе он ссылается на то, что Общество незаконно уничтожило имущество, в том числе и строительные материалы, принадлежащее ему, хотя право на земельный участок и не было зарегистрировано за ним ( истцом) надлежащим образом.

Соответствующий государственный орган, осуществляющий контроль за использованием земельных участков, для регистрации права на земельный участок ему предоставил срок до 30 апреля 2013 года, тогда как ответчик совершил свои противоправные действия до его истечения, а именно в феврале 2013 года.

Свидетели, допрошенные по делу, были в его хозяйстве не с целью осматривать, где, что лежит, поэтому они точное наименование и количество имущества назвать не могут.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Федорова П. А., поддержавшего жалобу, представителя Общества- Зуйкову Т. В., возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал ни нахождение в его собственности конкретного имущества, об утрате которого заявил, ни вывоз или уничтожение этого имущества ответчиком. А представленные доказательства не позволяют определить вид, количество и стоимость утраченного имущества, т. к. перечень и стоимость имущества Федоров П. А. неоднократно менял. При этом показания свидетелей неконкретные и противоречивые по основным обстоятельствам дела, они не смогли показать, какие строительные материалы и в каком количестве находились у истца.

Нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда, т. к. личные неимущественные права истца не нарушены.

Принимая решение об отказе в взыскании материального ущерба, суд не учел следующее.

По смыслу п. 1 ст. 15, п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15).

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Из указанных норм следует, что по общему правилу для возмещения убытков необходимо, чтобы они были причинены в результате нарушения прав одного лица виновным действием ( бездействием) другого лица.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как видно из объяснений истца в суде первой и апелляционной инстанций, с 1973 года он пользовался земельным участком, расположенным по почтовому адресу ... , огороженным деревянным забором. На этом участке построил дачный дом, хозяйственные строения, хранил строительные материалы и другое имущество, но документы на объекты недвижимости надлежащим образом не оформил. На этом же земельном участке росли плодоносящие деревья и кустарники, часть из которых посадил сам, а часть купил вместе с строением у прежних собственников.

В феврале 2013 года все имущество, принадлежащее ему, находящееся на огороженной территории, ответчик вывез.

Тот факт, что по вышеуказанному адресу находились дачный дом, другие строения, построенные истцом, а также иное имущество, что истец в летний период в течение более двадцати лет проживал в этом доме, поддерживая его в надлежащем состоянии, а на земельном участке, огороженном забором, складировал строительные материалы, другое имущество, подтвердили все свидетели, допрошенные по делу. Из показаний этих же свидетелей усматривается, что на указанном земельном участке росли деревья и кустарники. Кроме того, Федоров П. А. представил квитанции, из которых следует, что он вносил плату за использование электрической энергии по упомянутому почтовому адресу.

О том, что на земельном участке площадью ... кв. метров, огороженном деревянным забором, расположен одноэтажный деревянный индивидуальный жилой дом засыпного типа, две деревянные хозяйственные постройки, складировано имущество, расцененное бытовым и строительным мусором, указано и в акте проверки земельного участка N ... от 2 марта 2012 года, составленном муниципальным инспектором, осуществляющим контроль за использованием земель.

В суде первой инстанции представитель Общества первоначально также признал, что на земельном участке, занятом ответчиком под строительство, находился засыпной дом истца, а также остальное имущество, расцененное указанным представителем строительным мусором, что мусор с указанного земельного участка Общество частично вывезло, поскольку имело разрешение на использование земельного участка. И только впоследствии привел довод, что доказательств, свидетельствующих о причастности ответчика к уничтожению имущества, нет, что это мог сделать, кто угодно.

Оценив эти доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имущество, находящееся за огороженным забором на вышеуказанном земельном участке, принадлежало Федорову П. А.

Из дела также следует, что государственный инспектор по использованию и охране земель по результатам рассмотрения материалов проверки вынес предписание от 13 апреля 2012 года, в котором обязал Федорова П. А. устранить в срок до 1 декабря 2012 года допущенные нарушения, а именно в установленном порядке решить вопрос о регистрации права пользования земельным участком, в противном случае освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние. Впоследствии срок для исполнения предписания продлен до 1 ноября 2013 года.

Несмотря на то, что указанный срок не истек, в феврале 2013 года Общество при подготовке площадки, предназначенной для строительства многоквартирного жилого дома, все имущество, находящееся на вышеуказанном земельном участке, уничтожило. При этом суду первой инстанции ответчик представил документы, свидетельствующие о регистрации за ним права собственности лишь на жилые дома и земельные участки, расположенные по почтовому адресу г. Чебоксары, ул. ... , дом ... и дом ...

Факт причинения ущерба действиями ответчика подтверждается не только объяснениями истца, но и материалами проверки, собранными сотрудниками полиции по заявлению Федорова П. А. о привлечении работников Общества к ответственности за хищение имущества, находящегося на вышеуказанном земельном участке. Эти материалы исследованы районным судом, и из объяснений работников Общества, отобранных сотрудниками полиции, следует, что в начале 2013 года они снесли постройки, расположенные по ул. ... , дом ... и дом ... , а строительный мусор вывезли на городскую свалку. При этом указанные лица предположили, что постройки, об уничтожении которых заявил Федоров П. А., могли находиться на одном из участков, принадлежащих Обществу.

Таким образом, имущество, принадлежащее истцу, находящееся на вышеуказанном земельном участке, уничтожено неправомерными действиями ответчика, поскольку отсутствие его вины Общество не доказало.

Что касается количества и стоимости этого имущества, то Федоров П. А. представил подробную опись, в которой указал их наименование и стоимость, приняв во внимание цены, не превышающие разумные пределы, при этом строения оценил не как целые объекты недвижимости, а как отдельные строительные материалы, из которых они построены.

Эти расчеты представитель Общества не оспаривал, доказательства, опровергающие их, не представил, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку объяснения сторон в силу ч. 1 ст. 55, ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, а свидетели, хотя и не могли назвать все уничтоженное имущество и их количество, но подтвердили, что это имущество принадлежало истцу, то доказательствам, представленным сторонами в подтверждение размера ущерба, районный суд надлежащей правовой оценки не дал и без достаточных оснований отверг объяснения Федорова П. А. по данным обстоятельствам.

При этом отсутствие права пользования истца вышеуказанным земельным участком, не оформленного надлежащим образом, не лишает Федорова П. А. права на возмещение материального ущерба, причиненного уничтожением имущества, принадлежащего ему.

Из этих доказательств, с достаточностью и достоверностью следует, что уничтожены дачный дом ( новый) с находящимся в нем имуществом на общую сумму ... рублей ( в расчетах Федоров П. А. допустил арифметическую ошибку, указав ... рублей), кухня с находящимся в ней имуществом на общую сумму ... рублей, дачный дом ( старый) с находящимся в нем имуществом на общую сумму ... рублей, веранда с находящимся в нем имуществом на общую сумму ... рублей, сарай с находящимся в нем имуществом на общую сумму ... рублей, имущество, находящееся на земельном участке, на общую сумму ... рублей, материалы, использованные на строительство ( гвозди, шурупы и т. д., рубероид), на общую сумму ... рублей, плодоносящие деревья и кустарники ( одна слива, шесть вишен, одна яблоня, четыре облепихи, четыре терна) на общую сумму ... рублей, а всего имущества уничтожено на общую сумму ... рублей.

В то же время для взыскания расходов, потраченных на оплату стоимости строительных работ, на общую сумму ... рублей, столярных работ на общую сумму ... рублей, на транспортные услуги на общую сумму ... рублей, оснований не имеется, т. к. из объяснений истца, показаний свидетелей видно, что строения помогали возводить родственники и знакомые. Не подлежит взысканию также стоимость остальных уничтоженных насаждений, поскольку в суде апелляционной инстанции истец объяснил, что они остались от прежних собственников.

С учетом изложенного решение в части отказа в взыскании материального ущерба требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет и по требованию о взыскании материального ущерба принимает новое решение, которым взыскивает с Общества в пользу Федорова П. А. материальный ущерб в размере ... рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1- 3 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... коп. (( ... руб.- 100000 руб.)х 2 %+ 3200 руб.), из которых ... рублей, уплаченных Федоровым П. А. при подаче иска,- в пользу истца, а ... рублей ... коп.- в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2014 года отменить в части отказа в взыскании материального ущерба и в указанной части принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма " ... " в пользу Федорова П. А. материальный ущерб в размере ... рублей ( ... рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ( ... рублей).

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью фирма " ... " о взыскании материального ущерба в остальной части Федорову П. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... коп. ( ... рублей ... коп.).

В остальной части апелляционную жалобу Федорова П. А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи