Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1767/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Федорова П.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Федорова П.Г. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании факта получения тяжелого увечья страховым случаем, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров П.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее - МВД по ЧР) с требованием о признании факта получения тяжелого увечья страховым случаем, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Чувашской Республики. Приказом МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.3 ст.82 ФЗ N 342 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с болезнью). ДД.ММ.ГГГГ во время проведения плановой операции по удалению "данные изъяты" в ГУЗ "РКОД" МЗ и СР ЧР, куда он был направлен на проведение оперативного лечения МВД по ЧР, был перерезан лицевой нерв. В первых числах декабря ДД.ММ.ГГГГ Федоров П.Г. обратился в МВД по ЧР с рапортом о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ о том, что имеющаяся травма не входит в перечень увечий, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая.

Указывая на незаконность отказа, истец полагает, что полученное им увечье отнесено к перечню увечий, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сбор, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и является страховым случаем. Как указывает истец, он дважды обращался в адрес руководства с рапортами о проведении служебной проверки, в ходе рассмотрения которых ответчик был обязан направить его на медицинское освидетельствование для определения наличия увечья и тяжести, однако требование действующего законодательства ответчиком было нарушено. Позицию МВД по ЧР о том, что оснований для признания факта получения им травмы не имеется, поскольку последствия для здоровья наступили вследствие хирургической операции, на проведение которой он дал согласие, полагает необоснованной, поскольку он дал согласие на проведение операции, а не на причинение увечья. Изложенное, по его мнению, дает основания признать случай повреждения лицевого нерва в ходе операции от ДД.ММ.ГГГГ страховым и взыскать с МВД по ЧР страховую сумму с индексацией. С ДД.ММ.ГГГГ происходит задержка выплат представителем страховщика в течение "данные изъяты" дней на момент предъявления иска. Размер штрафа составляет "данные изъяты" руб. Во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда, которую истец оценивает в "данные изъяты" руб., моральный вред подлежит взысканию, поскольку ответственные за соблюдение социальных прав должностные лица преднамеренно и целенаправленно их нарушают, отдавая себе отчет, что тем самым они наносят существенный вред здоровью истца. С учетом уточнений просит признать факт получения им тяжелого увечья - паралича мимических мышц вследствие повреждения основного ствола лицевого нерва в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, взыскать с Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в его пользу в возмещение вреда: ущерб в размере страховой суммы - "данные изъяты" руб.; ущерб в виде неустойки в размере "данные изъяты" руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения; моральный вред в сумме "данные изъяты" руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, взыскать с МВД по ЧР в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда.

Требования к ответчику, помимо изложенных оснований, он основывает на положениях ст. 15, 393, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчиком, вследствие неполучения истцом предусмотренной п.2 ст.5 ФЗ N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб., ему причинен ущерб в указанном размере. Кроме того, уточненные требования им также основываются на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", которые, по его мнению, подлежат в данном случае применению.

В судебном заседании истец Федоров П.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД по ЧР Васильев Р.Н., представитель третьего лица ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" Галкин А.В., представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" Гришина Т.Б. полагали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Федорова П.Г. отказано в полном объеме.

На указанное решение истцом Федоровым П.Г. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены ввиду незаконности и необоснованности. В жалобе указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения плановой операции по удалению образования левой околоушной слюнной железы в ГУЗ "РКОД" МЗ и СР ЧР, куда он был направлен на проведение оперативного лечения Министерством внутренних дел по Чувашской Республике, был поврежден лицевой нерв. В заключении главного внештатного специалиста Чувашской Республики по профилю заболевания С.П.А., врача-нейрохирурга Республиканской клинической больницы подтвержден диагноз: "данные изъяты", каковой является поражение нервных корешков из-за механической травмы: операции, ранения, удара, перелома или вывиха. Также указывает, что в статье 4 Федерального закона N52-ФЗ нет ссылок о том, что травмы,

получаемые застрахованными лицами в ходе проведения хирургической операции с согласия застрахованного лица, не являются страховыми случаями. Исчерпывающий перечень нестраховых случаев определен в части 1 статьи 10 Федерального закона N52-ФЗ и расширительному толкованию не подлежит. В жалобе указывается на нарушение тайны совещания судей, нарушение сроков составления протоколов судебного заседания, порядка ведения гражданского процесса, принятие в качестве доказательств подложных документов.

Истец Федоров П.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике Васильев Р.М., представитель третьего лица ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" Щербакова Н.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя с надлежащим образом удостоверенной доверенностью, не обеспечило. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Федоров П.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Чувашской Республики и приказом МВД по ЧР был уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" по болезни.

21 июня 2012 года Федорову П.Г. была проведена операция - субтотальная резекция "данные изъяты".

Данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в выписном эпикризе ГУЗ "РКОД" МЗ и СР ЧР (л.д. "данные изъяты"), выписном эпикризе "Российского онкологического научного центра им. Н.Н. Блохина" (л.д. "данные изъяты"), заключении ВВКФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" (л.д. "данные изъяты") и сторонами не оспаривается.

Согласно заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ состояние после субтотальной резекции "данные изъяты" (операция от ДД.ММ.ГГГГ года), состояние после пластики левого лицевого нерва (операция от ДД.ММ.ГГГГ) с "данные изъяты" параличом лицевого нерва, состояние после паротидэктомии "данные изъяты" (операция от ДД.ММ.ГГГГ) относятся к заболеваниям, полученным в период военной службы. Указанное заболевание, а также ряд иных, имеющихся у Федорова П.Г. заболеваний, явились основанием для признания его в соответствии со статьями 8а, 27а, 44а, 43б, 42б, 59в, 72г, 65в, 66г, 25б, 24б, 40б графы 111 расписания болезней (приложения N1 к инструкции, утв. Приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523) негодным к военной службе.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) жизнь и здоровье сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы являются объектами обязательного государственного страхования.

26 марта 2012 года между МВД России, выступающим от имени Российской Федерации, являющимся страхователем, и ООО СК "БТБ Страхование" был заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава внутренних дел Российской Федерации.

Перечень страховых случаев изложен в ст. 4 указанного Федерального закона, а также в п. 3 Государственного контракта, к каковым относится, в том числе, получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации. Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими органами федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба (ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855 были утверждены Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - Перечень документов) и Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванным на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - Перечень увечий).

Согласно Перечню документов в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы; справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая; справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

В силу указанных выше нормативных актов выплату страхового возмещения производит страховщик на основании указанных выше документов. Как следует из материалов дела, Федоров П.Г. к страховщику по вопросу выплаты страховой суммы в связи с получением травмы, относящейся к категории тяжкой, не обращался и каких-либо требований к нему в данном деле не предъявляет.

Федоровым П.Г. заявлено требование к МВД по ЧР о взыскании ущерба в размере страховой суммы, неустойки, морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть о взыскании сумм, которые в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к страховщику в случае неисполнения последним обязанности по уплате страховых взносов. Указанные требования мотивированы тем, что по вине МВД по ЧР, отказавшегося оформить необходимые документы, он не имел возможности обратиться к страховщику.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона N 52-ФЗ страхователь при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании только в случае, если он не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом.

Таких обстоятельств по делу не усматривается, договор страхования заключен, с требованием о признании факта заключения контракта на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными Федеральным законом, вызвавших невозможность выплаты страхового возмещения, Федоров П.Г. не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных выше исковых требований к МВД по ЧР, на которое не могут быть возложены обязанности и ответственность страховщика.

Что касается требования о признания факта получения травмы страховым случаем, а также ответственности МВД по ЧР за ненаправление страховщику документов на выплату страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 9 октября 2012 года N 924, по каждому факту получения увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службы (военной службы), военных сборов в десятидневный срок проводится проверка обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти). Одновременно кадровым подразделением выявляется и уведомляется круг лиц, имеющих право на получение страховых сумм.

Кадровое подразделение, военно-врачебная комиссия в десятидневный срок со дня обращения выгодоприобретателя по обязательному государственному страхованию оформляют и выдают необходимые для принятия решения о выплате страховых сумм документы по утвержденным формам (п.5 Инструкции).

Судом установлено, что Федоров П.Г. обращался в МВД по ЧР с рапортом о проведении служебной проверки по факту повреждения лицевого нерва при прохождении хирургической операции ДД.ММ.ГГГГ, по его обращению была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что поскольку повреждение лицевого нерва было предусмотрено хирургической операцией, оно не может быть признано травмой, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855 (л.д. "данные изъяты").

В апелляционной жалобе Федоров П.Г. указывает, что представленные в дело рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения от его имени (л.д. "данные изъяты") им не подписывались, в связи с чем они необоснованно положены судом в основу решения, а рапорт, который он подавал, отсутствует. Указанные доводы не опровергают установленного судом обстоятельства обращения Федорова П.Г. с рапортом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам Федоров П.Г. указывает, что рапорт им был подан в начале декабря и на него был дан отрицательный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из докладной записки (л.д. "данные изъяты") следует, что проверка проводилась на основании рапорта Федорова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика также указывал на подачу Федоровым П.Г. рапорта ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах доводы Федорова П.Г. о том, что им представлялся другой рапорт о проведении служенной проверки, на правильность решения суда не влияют, поскольку подача рапорта влекла необходимость проведения проверки и дачи ответа. Проверка по его обращению была проведена.

С повторным рапортом Федоров П.г. обращался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), заключение служебной проверки по нему было составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

В обоих случаях проверка поведена с превышением 10-дневного срока, предусмотренного п. 4 Инструкции. Указанное обстоятельство может быть признано нарушающим права истца в случае, если оно повлекло нарушение сроков получения страхового возмещения. В связи с этим, юридически значимым обстоятельством является установление оснований для признания последствий хирургической операции травмой, дающей право на страховое возмещение.

По заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ удаление части ветвей лицевого нерва у Федорова П.Г. постановлено считать операцией по решению консилиума врачей N от ДД.ММ.ГГГГ - субтотальной резекцией "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты"). Фактически, указанное заключение и позиция МВД по ЧР свидетельствует об отказе в признании удаления части ветвей лицевого нерва травмой, свидетельствующей о наступлении страхового случая.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что удаление части ветвей лицевого нерва у Федорова П.Г. в ходе хирургической операции не может быть признано травмой.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у Федорова П.Г. имелось заболевание, полученное в период военной службы. Данное заболевание согласно протоколу решения консилиума врачей от ДД.ММ.ГГГГ требовало хирургического лечения (л.д.99). На основании данного решения Федорову П.Г. была проведена операция - субтотальная резекция "данные изъяты".

Хирургическая операция, как правило, влечет повреждение тех или иных органов. Вместе с тем, хирургическая операция являлась способом лечения имеющегося у истца заболевания.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 21ноября2011года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечение - комплекс медицинских вмешательств, затрагивающих физическое или психическое состояние человека, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Согласно ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ пациент имеет право отказа от хирургического вмешательства, которое проводится только с информированного согласия пациента.

Как следует из материалов дела, хирургическая операция была проведена с получением согласия Федорова П.Г.

При таких обстоятельствах последствия хирургической операции не могут быть признаны травмой, полученной в период военной службы, предусмотренной Федеральным законом N52-ФЗ.

Учитывая изложенное, факты превышения сроков проведения служебных проверок, сами по себе, не свидетельствуют о нарушении прав Федорова П.Г. на получение страхового возмещения и не влекут удовлетворения требований о возмещении материального и морального вреда. Поскольку МВД по ЧР пришло к выводу об отсутствии страхового случая, у него отсутствовала обязанность по оформлению справки о травме утвержденной формы и выдаче направления на ВВК по вопросу определения ее тяжести.

Доводы апелляционной жалобы Федорова П.Г. по поводу несоответствия представленных ответчиком копий медицинских документов требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на правильность решения суда не влияют, поскольку решение суда основано на медицинских документах, представленных, в том числе, самим истцом. Представленные ответчиком копии документов, содержащихся в медицинских картах, соответствуют их оригиналам, которые были обозрены судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по поводу нарушения тайны совещания судей являлись результатом проверки Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики, в ходе которой подтверждения не нашли, о чем истцу было направлено соответствующее сообщение. Доводы жалобы о несвоевременном изготовлении протоколов судебных заседаний на правильность решения суда не влияют.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Федорова П.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи