Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1765/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Губаревой С.А., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Котловой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Азизовой М.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании наличия кадастровой ошибки в сведениях об определении местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости,

поступившее по апелляционным жалобам Печкиной Л.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2013 года, и дополнительное решение этого же суда от 04 марта 2014 года, которыми, с учетом определения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2014 года об исправлении описок, постановлено:

удовлетворить исковые требования Печкиной Л.П., действующей в интересах недееспособного ФИО1, частично;

признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N от точки 2 с координатами Х-413223,30; У-1232500,91 до точки 6 с координатами Х-413200,63; У-1232514,11;

установить местонахождение земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Чебоксары, с/т " ... ", участок N по следующим поворотным точкам:

точка Н1 Х-413222,93, У- 1232517,21

точка Н2 Х-413222,80, У- 1232520,75

точка НЗ Х-413222,26, У- 1232520,70

точка Н4 Х-413221,21, У- 1232529,34

точка Н5 Х-413218,65, У-1232547,51

точка Н6 Х-413199,99, У-1232540,53

точка Н7 Х-413200,13, У- 1232536,40

точка Н8 Х-413200,22, У-1232533,77

точка Н9 Х-413200,67, У-1232522,07

точка Н10 Х-413212,27, У-1232522,43

точка Н11 Х-413212,61, У-1232516,74

точка Н12 Х-413217,81, У-1232517,00

точка Н13 Х-413217,85, У- 1232516,31

точка Н14 Х-413220,01, У-1232516,36

точка Н15 Х-413219,98, У-1232517,09

точка Н16 Х-413222,02, У-1232517,17

точка H1 Х-413222,93, У-1232517,21;

отказать Печкиной Л.П., действующей в интересах недееспособного ФИО1, в удовлетворении требований:

-об установлении границы земельного участка N в СТ " ... ", смежной с участком N, по фактически сложившейся границе по внешней западной стене дома на одном уровне с внешней восточной стеной будки по прямой линии до забора участка N;

-о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка N в СТ " ... " г. Чебоксары, с кадастровым номером N, согласно координатам, определенным в межевом плане от 31.07.2012 года, выполненным ООО " "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Законный представитель истца ФИО1 - Печкина Л.П. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Азизовой М.С. с требованиями:

- признать результаты межевания земельного участка N в СТ " ... " г. Чебоксары с кадастровым номером N площадью 529 кв.м. недействительными;

- признать наличие кадастровой ошибки в сведениях об определении

местоположения границ земельного участка N в СТ " ... " г. Чебоксары с кадастровым номером N;

- установить границу земельного участка N в СТ " ... ", смежную с участком N в СТ " ... " по фактически сложившейся границе по внешней западной стене дома на одном уровне с внешней восточной стеной будки по прямой линии до забора участка N;

- внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка N в СТ " ... " г. Чебоксары с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок N в СТ " ... " площадью 500 кв.м., и выдан Государственный акт. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 12 июля 2010 года. На данном земельном участке расположено строение, возведенное в 1994 -1997 годах, которое расположено от границы смежного участка на расстоянии 0,5 м. Строение существует более 17 лет, что подпадает под понятие "сложившегося землепользования" в смысле ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости".

Данный земельный участок граничит, в том числе, с земельным участком N с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику Азизовой М.С. Ранее земельный участок с кадастровым номером N принадлежал Арсюковой В.А., которая никогда не выражала своего несогласия с расположением на земельном участке ФИО1 строения (объекта недвижимости). Спор по границе между ФИО1 и Арсюковой В.А. отсутствовал.

На протяжении длительного периода, с 1994 года и до постановки земельного участка N на кадастровый учет, строение истца ФИО1 не смещалось. При этом западная граница земельного участка ФИО1, граничащего с земельным участком Азизовой М.С., проходила по меже, которая располагается на одном уровне с внешней западной стеной дома и внешней восточной стеной будки- скважины, расположенной на земельном участке N в СТ " ... ".

В 2012 году Печкина Л.П. (законный представитель ФИО1) обратилась в ООО " "данные изъяты"" с заявлением о межевании земельного участка N в СТ " ... ". В процессе межевания земельного участка N выявилось, что собственник смежного земельного участка Азизова М.С. отмежевала свой земельный участок N в СТ " ... " без согласования границ со смежным землепользователем. По результатам межевания площадь земельного участка принадлежащего Азизовой М.С. составила 529 кв.м.

С результатами межевания земельного участка, принадлежащего Азизовой М.С. истец не согласен, считает, что межевание проведено с нарушением требований действующего законодательства. Так, при выполнении работ по межеванию земельного участка было допущено пересечение строений границами земельного участка, что недопустимо. В результате часть строений, принадлежащих ФИО1., оказалось на земельном участке, принадлежащем Азизовой М.С. и ответчиком незаконно была занята часть земельного участка площадью 93 кв.м., принадлежащего истцу.

Печкина Л.П. - законный представитель истца ФИО1 неоднократно направляла в адрес ООО " "данные изъяты"", выполнявшего кадастровые работы и Филиал ФГБУ "ФКП Росстреестра" по Чувашской Республике - Чувашии возражения об отказе согласовать границы земельного участка N принадлежащего Азизовой М.С. в связи с нарушением при межевании прав истца. Однако данные возражения не были сняты в установленном порядке.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка проводится с учетом фактического (сложившегося) землепользования. Между тем, при межевании земельного участка N, его границы установлены без учета сложившегося землепользования, по данным Государственного акта на землю, сведения в котором относительно площади и границ земельного участка, являются ориентировочными и подлежат уточнению. В связи с этим граница между смежными участками должна быть установлена по фактически сложившейся границе.

В судебном заседании суда первой инстанции законный представитель истца ФИО1- Печкина Л.П. и ее представитель Волкова О.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привели их суду.

Ответчик Азизова М.С. и ее представитель Вронская Г.П. в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать и суду пояснили, что ФИО1, без согласования с бывшим смежным землепользователем Арсюковой В.А., у которой Азизова М.С. приобрела земельный участок N, возвел строение, нарушив при этом границы участка ответчика. Самовольным возведением строения на участке Азизовой М.С., ФИО1 лишил ее возможности пользоваться частью ее земельного участка, захватив 6 метров по длине границы в 25 метров. При проведении межевания ее участка поворотные точки границ ее земельного участка и участка ФИО1 определялись в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

По делу судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, обжалованные законным представителем истца ФИО1- Печкиной Л.П. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционных жалобах указано о несостоятельности вывода суда о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав в части требований о признании результатов межевания земельного участка недействительными, поскольку при установленных по делу обстоятельствах такой способ защиты нарушенного права является единственно правильным. Также суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку ни одна из сторон не просила установить местонахождение земельного участка по поворотным точкам, определенным судом; суд установил местоположение земельного участка в отношении не только смежной границы, между участками N и N, а также по точкам, не являющимся смежными с участком истца. Кроме этого, решение суда мотивировано противоречивыми выводами и в его основу положено заключение экспертизы, которая проведена с нарушением закона. Судом, при постановлении решения необоснованно не были приняты во внимание результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1, проведенные ООО " "данные изъяты"" без нарушения закона и никем не оспоренные.

Поскольку, как полагает податель жалобы, суд неправильно определил предмет спора, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу следует

принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца в части признания результатов межевания земельного участка N в СТ " ... " и исключении из реестра сведений по этим результатам, а требования об установлении границ земельного участка оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав объяснения законного представителя истца ФИО1- Печкиной Л.П., ее представителя Тарасова А.К., поддержавших апелляционные жалобы, ответчика Азизовой М.С. и ее представителя Вронской Г.П., возражавших против их удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г.Чебоксары, садоводческое товарищество " ... ", участок N.

Ответчик Азизова М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: г.Чебоксары, садоводческое товарищество " ... ", участок N.

Указанные земельные участки являются смежными, и между сторонами имеется спор по местоположению смежной границы.

03 мая 2012 года ООО " "данные изъяты"" подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г.Чебоксары, садоводческое товарищество " ... ", участок N.

На основании указанного межевого плана был произведен государственный кадастровый учет изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г.Чебоксары, садоводческое товарищество " ... ", участок N.

По утверждению законного представителя истца ФИО1- Печкиной Л.П. при проведении межевания земельного участка ответчика было допущено нарушение порядка согласования местоположения границ участка, и местоположение смежной границы по межевому плану на земельный участок ответчика установлено неверно, поскольку не соответствует сложившемуся порядку пользования.

Суд первой инстанции, установив что кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"" ФИО2., при уточнении границ земельного участка, принадлежащего Азизовой М.С., были допущены нарушения порядка согласования местоположения смежной границы, пришел к выводу о том, что требования истца о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N в СТ " ... ", не подлежат разрешению, поскольку нарушенные права подлежали защите указанным способом до 01 марта 2008 года, то есть до вступления в законную силу ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также Закон о кадастре).

В соответствии со ст. 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу ч.1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в числе прочих в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч.4 ст. 16 Закона о кадастре никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ст. 23 Закона о кадастре после проведения процедуры межевания земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта недвижимости и выдает заявителю кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного реcypca.

Оспаривание результатов межевания земельного участка, означает по своей сути оспаривание межевого плана, который является техническим документом, не имеющим правоустанавливающего значения.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности признания межевого плана недействительным по требованию заинтересованного лица.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 16, 23 Закона о кадастре, недействительность землеустроительных дел, межевых или кадастровых планов, изменение сведений о земельных участках из Единого государственного реестра земель не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, а в силу ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.5 ст.40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Разрешая возникший между сторонами спор в части определения границы принадлежащих им смежных земельных участков, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" и с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта АНО " "данные изъяты"" ФИО3 от 26 июля 2013 года N 102, обоснованно установил местоположение границы между спорными земельными участками по координатам характерных точек, указанным в данном заключении, и отказал в удовлетворении требований об установлении местоположения смежной границы по фактически сложившейся границе.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был определить спорную смежную границу по фактически сложившейся границе, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, только в случае, если невозможно определить местоположение границ участка по документам или такие документы отсутствуют, границы земельного участка определяются в соответствии с фактически сложившимся длительным землепользованием, а в данном случае такие документы имеются.

Доводы жалобы о том, что суд положил в основу решения экспертное заключение АНО " "данные изъяты"", которое является незаконным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Не доверять представленному заключению у судебной коллегии оснований также нет, поскольку экспертиза проводилась в экспертном учреждении, экспертом, имеющим продолжительный стаж работы в области землеустройства, заключение экспертизы было дано на основании представленных судом материалов настоящего гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Однако, принимая решение об установлении местоположения смежной границы, проходящей между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, суд установил местоположение и других границ земельного участка, принадлежащего ФИО1

Между тем, принимая такое решение, суд не учел, что в силу гражданского процессуального законодательства право на определение объема и характера заявленного требования принадлежит истцу, который вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд же согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом основания, позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований, не предусмотрены.

При таких обстоятельствах решение суда в части установления местонахождения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Чебоксары, с/т " ... ", участок N по следующим поворотным точкам:

точка Н2 Х-413222,80, У- 1232520,75

точка НЗ Х-413222,26, У- 1232520,70

точка Н4 Х-413221,21, У- 1232529,34

точка Н5 Х-413218,65, У-1232547,51

точка Н6 Х-413199,99, У-1232540,53

точка Н7 Х-413200,13, У- 1232536,40

точка Н8 Х-413200,22, У-1232533,77

вынесено с нарушением норм гражданского процессуального права, вследствие чего судебная коллегия считает необходимым отменить его в указанной части, установив местоположение только той части границы, которая является смежной.

Что же касается довода апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признавая кадастровой ошибкой сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Чебоксары, с/т " ... ", участок N, то он также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку такое требование истцом было заявлено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям об установлении границ земельного участка, подлежит отклонению, поскольку законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Иные доводы жалобы на решение и дополнительное решение суда не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной судом первой инстанции, в связи с чем

не могут быть положены в основу отмены судебных постановлений.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2013 года в части установления местонахождения земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Чебоксары, с/т " ... ", участок N по следующим поворотным точкам:

точка Н2 Х-413222,80, У- 1232520,75

точка НЗ Х-413222,26, У- 1232520,70

точка Н4 Х-413221,21, У- 1232529,34

точка Н5 Х-413218,65, У-1232547,51

точка Н6 Х-413199,99, У-1232540,53

точка Н7 Х-413200,13, У- 1232536,40

точка Н8 Х-413200,22, У-1232533,77;

изложить третий абзац резолютивной части решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2013 года в следующей редакции:

"установить местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Чебоксары, с/т " ... ", участок N смежного с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: г. Чебоксары, с/т " ... ", участок N по следующим координатам характерных точек, указанным в заключении эксперта Автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"" ФИО3 от 26 июля 2013 года N 102:

точка Н9 Х-413200,67, У-1232522,07

точка Н10 Х-413212,27, У-1232522,43

точка Н11 Х-413212,61, У-1232516,74

точка Н12 Х-413217,81, У-1232517,00

точка Н13 Х-413217,85, У- 1232516,31

точка Н14 Х-413220,01, У-1232516,36

точка Н15 Х-413219,98, У-1232517,09

точка Н16 Х-413222,02, У-1232517,17

точка H1 Х-413222,93, У-1232517,21.

В остальной части апелляционную жалобу законного представителя ФИО1- Печкиной Л.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2013 года и апелляционную жалобу законного представителя ФИО1- Печкиной Л.П. на дополнительное решение этого же суда от 04 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: