Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1759-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,

при секретаре Грешновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Филипповой Л.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в г. Канаш и Канашском районе Чувашской Республики - Чувашии о признании незаконным решения от 31 октября 2013 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поступившее по апелляционной жалобе истца Филипповой Л.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2014 год, которым постановлено:

Решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Канаш и Канашском районе Чувашской Республики - Чувашии от 31 октября 2013 года, уточненное 31 января 2014 года, отменить в части не включения Филипповой Л.С. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, периодов работы в качестве воспитателя в начальной школе-детском саду с ... по ... июля 2004 года, учителя в начальной школе-детском саду с ... по ... марта 2008 года, с ... по ... октября 2008 года, с ... по ... декабря 2008 года, нахождения на курсах повышения квалификации с ... по ... октября 2004 года, с ... по ... апреля 2012 года и периода обучения в ... училище с ... сентября 1986 года по ... июня 1989 года.

Обязать УПФ РФ в г. Канаш и Канашском районе Чувашской Республики-Чувашии включить Филипповой Л.С. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, период обучения в ... училище с ... сентября 1986 года по ... июня 1989 года, периоды работы в качестве воспитателя в ... начальной-школе-детском саду ... с ... по ... июля 2004 года, учителя начальных классов в МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста ... с ... по ... марта 2008 года, с ... по ... октября 2008 года, с ... по ... декабря 2008 года, нахождения на курсах повышения квалификации в должности учителя начальных классов с ... по ... октября 2004 года, с ... по ... апреля 2012 года.

В удовлетворении остальных исковых требований Филипповой Л.С. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с ... июня по ... июля 2004 года, периодов работы в должности учителя начальных классов на 0,9 ставки в МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста ... с ... сентября 2007 года по ... марта 2008 года, с ... апреля по ... сентября 2008 года, с ... октября по ... декабря 2008 года, с ... декабря 2008 года по ... августа 2010 года, нахождения на курсах повышения квалификации с ... по ... марта 2010 года, с ... по ... апреля 2010 года и обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с даты обращения за ней, отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04 октября 2013 года Филиппова Л.С. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в г. Канаш и Канашском районе Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением УПФ РФ в г. Канаш и Канашском районе Чувашской Республики-Чувашии от 31 октября 2013 года Филипповой Л.С. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по мотиву отсутствия требуемого специального стажа в 25 лет.

В специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не были включены периоды работы Филипповой Л.С. в должности учителя в ... начальной школе-детском саду ... с ... июня по ... июля 2004 года; в должности учителя начальных классов на 0,9 ставки в МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста ... с ... января 2008 года по ... августа 2010 года; нахождения на курсах повышения квалификации с ... по ... октября 2004 года, с ... по ... марта 2010 года, с ... по ... апреля 2010 года, с ... по ... апреля 2012 года.

31 января 2014 года в указанное решение УПФ РФ в г. Канаш и Канашском районе Чувашской Республики-Чувашии внесены уточнения, в соответствии с которыми Филипповой Л.С. отказано во включении в специальный педагогический стаж периодов работы в должности учителя в МОУ ... с ... июня по ... июля 2004 года (преподавательская работа не велась), в должности учителя начальных классов на 0,9 ставки в МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста ... с ... сентября 2007 года по ... августа 2010 года (в том числе периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ... по ... марта 2010 года, с ... по ... апреля 2010 года), периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ... по ... октября 2004 года, с ... по ... апреля 2012 года и отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения за пенсией в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Филиппова Л.С. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в г. Канаш и Канашском районе Чувашской Республики о признании незаконным решения от ... октября 2013 года и ... января 2014 года, обязании ответчика включить в специальный педагогический стаж период обучения в ... училище с ... сентября 1986 года по ... июня 1989 года, периоды работы с ... июня по ... июля 2004 года, с ... сентября 2007 года по ... августа 2010 года, нахождения на курсах повышения квалификации с ... по ... октября 2004 года, с ... по ... марта 2010 года, с ... по ... апреля 2010 года, с ... по ... апреля 2012 года и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения за ней - с ... октября 2013 года.

Исковые требования мотивированы тем, что начальная школа и детский сад были объединены в одно учреждение, основным направлением работы являлось обучение и воспитание детей. Несоответствие названия учреждения в течение спорного периода Списку учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, не является основанием для ограничения ее права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем период ее работы с ... сентября 2007 года по ... августа 2010 года подлежит включению в специальный стаж. Исходя из Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", период ее обучения в педагогическом училище с ... сентября 1985 года по ... июня 1989 года подлежит включению в специальный стаж, так как до и после обучения она занималась педагогической деятельностью. Периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж, так как в силу ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В судебном заседании истец Филиппова Л.С. и ее представитель Загидуллина Л.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Канаш и Канашском районе Чувашской Республики-Чувашии Музыкантова О.О. иск не признала, поддержав принятое ими решение, дополнив тем, что период обучения в педагогическом училище не подлежит включению в специальный стаж ввиду отсутствия у истицы в период действия постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" необходимого педагогического стажа нее менее 16 лет 8 месяцев.

Третье лицо Управление образования администрации Канашского района Чувашской Республики в судебное заседание своего представителя не направили, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, разрешение исковых требований Филипповой Л.С. оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста ... Михайлова Л.С. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, и пояснила, что в период с ... сентября 2007 года по ... августа 2010 года учебная нагрузка учителя начальных классов Филипповой Л.С. составляла 17 часов в неделю. ... начальная школа - детский сад " ... " относится к малокомплектным образовательным учреждениям, где обучающиеся нескольких классов (с 1 по 4 классы) объединяются в класс-комплект. В их школе предусмотрено два класса-комплекта, объединяющие в себе 1 и 3 классы, 2 и 4 классы. Общее количество учащихся в начальной школе составляет 28-29 учащихся. Установление учебной нагрузки учителям обусловлено численностью обучающихся и числом классов-комплектов.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Филипповой Л.С. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности в части отказа в удовлетворении части исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истицы - Загидуллина Л.А. и представитель ответчика Тамбова А.В., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалованной части.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периода с ... июня по ... июля 2004 года в связи с нахождением истицы в отпуске по уходу за ребенком. Разрешая требование о включении в специальный стаж периодов работы в должности учителя начальных классов на 0,9 ставки в МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста ... начальная школа - детский сад ... с ... сентября 2007 года по ... августа 2010 года, суд включил в специальный педагогический стаж периоды работы, когда учебная норма 18 часов истицей выполнялась: с ... по ... марта 2008 года, с ... по ... октября 2008 года, с ... по ... декабря 2008 года. Учитывая, что в периоды с ... сентября 2007 года по ... марта 2008 года, с ... апреля по ... сентября 2008 года, с ... октября по ... декабря 2008 года, с ... декабря 2008 года по ... августа 2010 года истица работала с учебной нагрузкой, соответствующей неполной ставке по 17 часов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения этих периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Поскольку нахождение Филипповой Л.С. на курсах повышения квалификации в период с ... по ... марта 2010 года и с ... по ... апреля 2010 года связано с периодом ее работы на неполную ставку, которые не были зачтены в специальный стаж, суд пришел к выводу о том, что указанные периоды включению в специальный стаж также не подлежат.

Отказывая Филипповой Л.С. в назначении досрочной трудовой пенсии, суд исходил из того, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (04 октября 2013 года) и на дату вынесения судом решения у истицы отсутствует необходимый 25-летний педагогический стаж.

Обжалуя решение суда, истица Филиппова Л.С. ссылается на нарушения судом норм процессуального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении судебного заседания и не предоставил возможность уточнить исковые требования в связи с подачей уточненного решения об отказе ей в досрочном назначении пенсии от 31 января 2014 года, которым специальный стаж изменен в сторону уменьшения, чем нарушил процессуальные права истицы. Принимая во внимание, что изначально истица оспаривала решение УПФР в г. Канаш и Канашском районе ЧР от 31.10.2013 года без учета уточнений, изложенных в решении от 31.01.2014 года, которые представлены ответчиком на последнем судебном заседании, судом нарушен принцип состязательности сторон. Вывод суда о том, что согласно уставу " ... начальная школа-детский сад" ошибочно именовалось общеобразовательным учреждением, выходит за рамки исковых требований.

Согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норма процессуального права не нашли подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2014 г. Филипповой Л.С. были поданы письменные уточнения исковых требований в связи с решением пенсионного органа от 31 января 2014 г.

Эти уточнения были приняты судом и рассматривались по существу 21 февраля 2014 г.

Протоколом судебного заседания от 21 февраля 2014 г. не подтверждаются доводы апелляционной жалобы о том, что представителем истицы было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью уточнения исковых требований, и в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Истица и ее представитель давали объяснения, участвовали в судебных прениях, по их ходатайству были исследованы классные журналы, никаких новых решений пенсионного органа в судебном заседании истице не вручалось. Никаких замечаний на протокол судебного заседания истицей и ее представителем не принесено, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции отрицала указанные истицей процессуальные нарушения со стороны суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, указав, что " ... начальная школа-детский сад" согласно уставу была ошибочно именована "общеобразовательным учреждением", не может быть принят во внимание.

Рассмотрение дела произведено в рамках заявленных исковых требований, в ходе которого в совокупности оценены все доказательства по делу, в том числе и правильность наименования и соответствия Устава действующему законодательству.

В силу ст. 12 Закона РФ от 10.07.1992 года N3266-1 "Об образовании" (утратил силу с 1.09.2013 года) к образовательным относятся учреждения, в том числе следующих типов: 1) дошкольные; 2) общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования).

Постановлением Правительства РФ от 19.09.1997 года N1204 утверждено Типовое положение об образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста, согласно которому образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста является образовательным учреждением, реализующим общеобразовательные программы дошкольного и начального общего образования.

Суд правильно исходил из того, что согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" учреждение "начальная школа-детский сад" могло относиться только к образовательным учреждениям для детей дошкольного и младшего школьного возраста согласно п.1.7 Списка, а не к общеобразовательным учреждениям согласно п.1.1 Списка.

Несмотря на то, что в Уставе учреждения, утвержденном постановлением главы администрации Канашского района ЧР от 26.02.2009 г. и утратившим силу 15.06.2010 г., " ... начальная школа-детский сад" была поименована общеобразовательным учреждением для детей дошкольного и младшего школьного возраста, данное обстоятельство не свидетельствует об отнесении этого учреждения к общеобразовательным учреждениям по виду и типу учреждения.

Поскольку указанное учреждение отнесено к образовательным учреждениям, а не к общеобразовательным учреждениям, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, засчитывается лишь периоды работы с полной педагогической нагрузкой.

Поскольку истица в оспариваемые ею периоды имела учебную нагрузку 0,9 ставки, суд первой инстанции обоснованно не засчитал ей указанные периоды в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судом исследованы юридически значимые обстоятельства, проверены доводы и возражения сторон, оценены представленные доказательства и вынесено обоснованное решение

Какие-либо иные доводы о несогласии с решением суда в части отказа во включении в стаж конкретных периодов работы не приведены, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истицы Филипповой Л.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи