Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 мая 2014 г. по делу N 33-1852/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В.,

судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Константинова А.А., Константиновой Т.С., Константиновой Е.А., Константиновой Т.А. к Бородиной Е.А., Газизовой С.В., Судариковой М.Г. о признании расторгнутыми договоров купли-продажи и займа, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

поступившее по апелляционной жалобе истцов Константинова А.А., Константиновой Т.С., Константиновой Т.А., представителя истца Константиновой Е.А. - Барц В.З. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Константинова А.А., Константиновой Т.С., Константиновой Е.А., Константиновой Т.А. к Бородиной Е.А., Газизовой С.В., Судариковой М.Г. о признании расторгнутыми договора от 06 августа 2008 года купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", заключенного между истцами с одной стороны и Бородиной Е.А. с другой стороны, и договора займа от 06 августа 2008 года на сумму ... рублей, заключенного между Константиновой Е.А. и Газизовой С.В., истребовании квартиры по адресу: "адрес" из чужого незаконного владения Судариковой М.Г. в собственность истцов Константинова А.А., Константиновой Т.С., Константиновой Е.А., Константиновой Т.А. в равных долях отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов А.А., Константинова Т.С., Константинова Т.А., Константинова Е.А. обратились в суд с иском к Бородиной Е.А., Газизовой С.В., Судариковой М.Г. о признании расторгнутыми договора купли-продажи квартиры от 06 августа 2008 года, заключенного между Константиновыми и Бородиной Е.А., договора займа от 06 августа 2008 года, заключенного между Константиновой Е.А. и Газизовой С.В., истребовании квартиры из чужого незаконного владения Судариковой М.Г. в собственность истцов в равных долях.

Исковые требования мотивировали тем, что летом 2008 года к ним обратилась Газизова С.В. с предложением погасить имевшиеся у них долги, в том числе по квартплате. Она предложила им заключить с Бородиной Е.А. договор купли-продажи принадлежащей им трехкомнатной квартиры N, расположенной в доме N по "адрес", деньги от продажи передать ей с условием, что истцы и дальше будут проживать в указанной квартире, а через два года квартира снова будет переоформлена на Константиновых. Договор купли-продажи квартиры с Бородиной Е.А. был заключен 06 августа 2008 года, для приобретения которой последняя оформила ипотечный кредит в ... банке. Газизова С.В. взяла на себя обязательство ежемесячно оплачивать кредит в течение двух лет, погасить его и переоформить квартиру, что подтверждается текстом расписки, оформленной при передаче ей денег. Учитывая, что Бородина Е.А. действовала в интересах Газизовой С.В. и сделка с ней вытекала из условий сделки с Газизовой С.В., фактически обе эти сделки можно считать одной сделкой, в которой истцы продавали квартиру Газизовой С.В. и Бородиной Е.А., а последние возвращали квартиру в их собственность с правом до этого проживать в ней и пользоваться ею. Однако по истечении двух лет Газизова С.В. прекратила выплату кредита, Бородина Е.А. также платежи по кредиту не осуществляла, чем они нарушили обязательства, взятые перед Константиновыми. В результате квартира через торги была реализована Судариковой М.Г., которая обратилась в суд о выселении истцов из вышеупомянутой квартиры и снятии их с регистрационного учета. Продажа квартиры истцами Бородиной Е.А. была обусловлена тремя условиями: своевременное осуществление платежей по кредиту, сохранение права пользования и проживания в квартире, переоформление квартиры обратно в их собственность после погашения кредита. В связи с тем, что эти условия были нарушены, сделки следует признать расторгнутыми, приобретение квартиры Судариковой М.Г. становится незаконным, вследствие чего у истцов возникает право истребования квартиры из чужого незаконного владения.

В ходе производства по делу сторона истца дополнила основание иска тем, что приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары в отношении Газизовой С.В. установлено инициирование сделки по купле-продаже квартиры Константиновых Газизовой С.В. с условием проживания продавцов в квартире и последующего возврата её в их в собственность. Поскольку приговором установлено совершение этой сделки путем мошенничества, то к рассмотрению настоящего иска применимы положения ст. ст. 166-170 ГК РФ, т.е. эта сделка является недействительной независимо от решения суда и исключает законность всех последующих сделок, что создает безусловные основания для удовлетворения настоящего иска.

Истец Константинов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Сударикова М.Г. и её представитель Федоров А.С. исковые требования не признали.

Истцы Константиновы Т.С., Е.А. Т.А., ответчики Бородина Е.А., Газизова С.В., третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцами по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истцов Константинова А.А., Константиновой Т.С., ответчика Судариковой М.Г., её представителя Федорова А.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о расторжении двух договоров: купли-продажи квартиры и займа, оба от 06 августа 2008 года.

По договору купли-продажи от 06 августа 2008 года Константинова Т.С., Константинов А.А., Константинова Е.А. и Константинова Т.А. продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру N в доме N по "адрес" Бородиной Е.А. за ... рублей. Указанный договор прошел государственную регистрацию 13 августа 2008 года.

Из буквального содержания расписки от 06 августа 2008 года следует, что Газизова С.В. получила от Константиновой Е.А. сумму в размере ... рублей от продажи квартиры N в доме N по "адрес" с залогом в ипотеку банка ... сроком на два года, обязалась вернуть указанную сумму через два года 06 августа 2010 года или переоформить упомянутую выше квартиру Бородиной Е.А. на Константинову Е.А.

Требуя расторжения этих договоров, истцы указали на нарушение предусмотренных ими условий по своевременному осуществлению Газизовой С.В. платежей по кредиту, оформленному покупателем квартиры Бородиной Е.А. в банке; сохранению за продавцами права пользования и проживания в квартире; переоформлению квартиры обратно в их собственность после погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из анализа как текста договора купли-продажи, так и текста договора займа не следует, что в них содержатся условия о том, что Газизова С.В. и Бородина Е.А. берут на себя обязательство перед продавцами Константиновыми А.А., Т.С., Е.А., Т.А. по своевременному осуществлению платежей по кредитному договору, заключенному Бородиной Е.А. с банком.

Также не содержится в договорах условия о том, что продавцы Константиновы сохраняют право пользования и проживания в квартире.

Напротив, согласно п. 4.1.4. договора купли-продажи от 06 августа 2008 года продавцы обязались сняться с регистрационного учета по адресу квартиры и передать покупателю квартиру, свободную от прав и претензий третьих лиц, в течение 10 календарных дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

В п. 5.7. договора стороны предусмотрели, что на дату подписания настоящего договора в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства следующие лица: Константинова Т.С., Константинов А.А., Константинова Е.А., Константинова Т.А. и Константинова А.О., которые снимутся с регистрационного учета и освободят квартиру в течение 10 календарных дней с момента регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Что касается нарушения условия о переоформлении квартиры обратно в собственность продавцов после погашения кредита, то согласно расписке от 06 августа 2008 года предусмотрена обязанность Газизовой С.В. либо вернуть ... рублей Константиновой Е.А. через два года, либо переоформить упомянутую выше квартиру Бородиной Е.А. на Константинову Е.А.

В материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10 апреля 2012 года, вступившее в законную силу 12 мая 2012 года, которым с Газизовой С.В. в пользу Константиновой Е.А. по упомянутому договору займа взыскан долг в размере ... рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01 сентября 2010 года по 07 июня 2011 года в размере ... руб. ... коп.

Таким образом, приводимые истцом основания применительно к требованиям п. 2 ст. 450 ГК РФ не свидетельствуют о существенных нарушениях Бородиной Е.А. условий договора купли-продажи от 06 августа 2008 года и Газизовой С.В. - условий договора займа от той же даты, влекущих расторжение этих сделок.

Уточненное основание иска в виде ничтожности договора купли-продажи квартиры вследствие состоявшегося приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 ноября 2013 года о признании Газизовой С.В. виновной в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества у Константиновых не может повлечь удовлетворения заявленных истцами требований о расторжении этого договора и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, т.к. в соответствии со ст. 167 ГК РФ в случае ничтожности сделки наступают иные правовые последствия.

С учетом изложенных выше обстоятельств решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцов является по существу правильным. В то же время, в решении суда содержатся суждения относительно не заявленных истцами оснований и предмета иска - недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана и заблуждения, ввиду чего они подлежат исключению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Газизовой С.В. о времени и месте рассмотрения дела, намеренном создании условий, исключающих возможность заслушать пояснения представителя ответчика Бородиной Е.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку авторы жалобы не наделены полномочиями по представлению интересов этих лиц.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца на обжалуемое решение суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Апелляционную жалобу истцов Константинова А.А., Константиновой Т.С., Константиновой Т.А., представителя истца Константиновой Е.А. - Барц В.З. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

2. Исключить из мотивировочной части указанного решения суждения суда первой инстанции, выходящие за пределы заявленных в суд оснований и предмета иска.

Председательствующий

Судьи: