Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1829/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В., при секретаре Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества " "Банк"" к Васильеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Васильева В.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Васильева В.В. в пользу ОАО " "Банк"" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 марта 2012 года по состоянию на 14 января 2014 года в размере "данные изъяты" руб., в том числе: основной долг в размере "данные изъяты" руб.; просроченные проценты по основной задолженности за период с 16 марта 2012 года по 18 декабря 2013 года - "данные изъяты" руб.; проценты по просроченной задолженности за период с 16 октября 2012 года по 18 декабря 2013 года - "данные изъяты" руб.; неустойку по просроченному кредиту за период с 16 октября 2012 года по 18 декабря 2013 года - "данные изъяты" руб.; неустойку по просроченным процентам за период с 16 октября 2012 года по 15 декабря 2013 года - "данные изъяты" руб.; неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 19 декабря 2013 года по 14 января 2014 года - "данные изъяты" руб.;

взыскать с Васильева В.В. в пользу ОАО " "Банк"" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " "Банк"" обратилось в суд с иском к Васильеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 15 марта 2012 года N "данные изъяты", заключенного между ОАО "Банк"" и ответчиком, последнему был выдан кредит в размере "данные изъяты" руб. на потребительские нужды на срок 60 месяцев под 22 % годовых. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Требование о досрочном возврате кредита, направленное банком в адрес ответчика, исполнено не было. По состоянию на 14 января 2014 года задолженность заемщика составила "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - просроченная задолженность, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты по основной задолженности за период с 16 марта 2012 года по 18 декабря 2013 года, "данные изъяты" руб. - проценты по просроченной задолженности за период с 16 октября 2012 года по 18 декабря 2013 года, "данные изъяты" руб. - неустойка по просроченному кредиту за период с 16 октября 2012 года по 18 декабря 2013 года, "данные изъяты" руб. - неустойка по просроченным процентам за период с 16 октября 2012 года по 18 декабря 2013 года, "данные изъяты" руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 19 декабря 2013 года по 14 января 2014 года.

В судебном заседании представитель истца ОАО " "Банк"" Федорова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Васильев В.В. в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, обжалованное ответчиком Васильевым В.В. на предмет отмены в части взыскания неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере "данные изъяты" руб. и вынесении в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, а также на предмет изменения в части взыскания неустойки по просроченному кредиту и просроченным процентам, уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Васильев В.В. указал, что условие пункта 4.6 договора, регламентирующего порядок, сроки и размер взыскания неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, ничтожно как не соответствующее требованиям закона, предъявление банком требования о досрочном возврате кредита влечет изменение условий договора о сроке исполнения обязательства, такое изменение не является безусловным, должник вправе выдвигать свои возражения против изменения условий договора, таким образом, у заемщика соответствующее обязательство не возникло, следовательно, такая мера гражданско-правовой ответственности к нему применяться не может. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер других неустоек, взысканных решением суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Васильева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2012 года между ОАО " "Банк"" (кредитором) и Васильевым В.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев под 22 % годовых, начисляемых на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно (п. 1.1, 1.2)

Банк в тот же день выдал заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 4 от 15 марта 2012 года.

Однако заемщиком не исполнялись надлежащим образом условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачивались.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом (22%) от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом (22%) от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту, в том числе при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено, что требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае его неисполнения кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленного в п. 8 договора, от суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Вышеизложенное позволило суду прийти к выводу о нарушении условий кредитного договора заемщиком Васильевым В.В., что является основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном возврате суммы кредита и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустоек.

Обжалуя решение, Васильев В.В. выражает несогласие со взысканием с него в пользу банка неустойки в связи с невыполнением им требования банка о досрочном возврате кредита на основании п. 4.6 кредитного договора, считая условия, содержащиеся в данном пункте кредитного договора, ничтожными.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2013 года банк направил ответчику требование исх. N 263/42443 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако в предусмотренный договором тридцатидневный срок требование банка ответчиком исполнено не было, с 19 декабря 2013 года по 14 января 2014 года истцом исчислена неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита из расчета 44% годовых всего в размере "данные изъяты" руб.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ займодавцу предоставлено право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Условия кредитного договора при невнесении планового платежа заемщиком также предоставляют банку право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Таким образом, условие о праве банка требовать досрочного исполнения обязательств в случае нарушения со стороны заемщика по своевременной уплате очередных (текущих) платежей предусмотрено самим договором и соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, в связи с чем не имеется оснований полагать, что направление банком в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита является изменением условий договора займа, как об этом указывает в апелляционной жалобе ответчик.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена лишь на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на изменение или прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

Таким образом, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Как следует из представленного расчета, ОАО " "Банк"" с 19 декабря 2013 года прекратило начисление процентов как на сумму долга, так и на просроченную задолженность, не применялись и иные санкции на указанные суммы, следовательно, заявленная к взысканию неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита является единственным способом обеспечения обязательства по нему.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в части взыскания неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита является законным и обоснованным.

Относительно содержащихся в апелляционной жалобе доводов о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ к неустойкам по просроченному кредиту и просроченным процентам судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу, длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки не имеется, с чем судебная коллегия согласна.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Васильева В.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: