Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1825/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова П.Г. к обществу с ограниченной ответственностью фирма " ... " о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционным жалобам ООО фирма " ... " и Федорова П.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13 февраля 2014 года, которым постановлено взыскать с ООО фирма " ... " в пользу Федорова П.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20 февраля 2013 г. по 10 февраля 2014 г. в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, государственную пошлину в местный бюджет г. Чебоксары в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров П.Г. обратился в суд с иском к ООО фирма " ... ", указав после уточнения своих требований, что 30 сентября 2010 года между ним и ООО фирма " ... " был заключен предварительный договор N ... купли - продажи гаражного бокса. В соответствии с данным договором ответчик обязался продать гаражный бокс в строящемся жилом доме по строительному адресу: ... , условный N ... , а истец - принять и оплатить указанный бокс на условиях и в срок, установленных договором. Пунктом 11 договора от 30 сентября 2010 года установлено, что продавец предоставляет бокс в пользование покупателю по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. В последующем между сторонами был заключен договор купли-продажи N ... от 14 февраля 2013 года гаражного бокса, из п.2 которого следует, что объект введен в эксплуатацию 30 декабря 2011 года, однако сам гараж был передан Федорову П.Г. по акту приема-передачи лишь 11 февраля 2014 года. На основании изложенного Федоров П.Г. просил суд взыскать с ООО фирма " ... " неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 30.01.2012 по 10.02.2014 в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суде первой инстанции Федоров П.Г. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ООО фирма " ... " Тямина М.Н. исковые требования не признала по тем мотивам, что договором купли-продажи не было предусмотрено составление передаточного акта. Гараж истцу передали только 11.02.2014 по той причине, что в нем не была установлена пожарная сигнализация. Размер предъявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен.

Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя в части срока передачи ему объекта долевого участия в строительстве.

Решение обжаловано ООО фирма " ... ", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об изменении решения и уменьшения размера взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда. Решение обжаловано также Федоровым П.Г., который в апелляционной жалобе просил отменить решение в части взыскания неустойки по тем мотивам, что период взыскания неустойки суду следовало исчислять с 30 января 2012 года, и исчисленная им неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворить его требования следовало в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Федоров П.Г. и представитель ООО фирма " ... " Зуйкова Т.В. свои апелляционные жалобы поддержали.

Рассмотрев дело согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 сентября 2010 года между Федоровым П.Г. и ООО фирма " ... " был заключен предварительный договор купли - продажи гаражного бокса. В соответствии с данным договором ответчик обязался продать гаражный бокс в строящемся жилом доме по строительному адресу: ... , условный N ... , а истец - принять и оплатить указанный бокс на условиях и в срок, установленных договором.

В последующем 14 февраля 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи гаражного бокса N ... , находящегося в ... по цене ... рублей. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 5 марта 2013 года.

В силу п. 4 договора купли-продажи от 14.02.2013 продавец должен был освободить гаражный бокс в срок до 20 февраля 2013 года и с этого момента теряет право пользования этим нежилым помещением.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требуя взыскать неустойку с 30 января 2012 года, Федоров П.Г. сослался на соответствующие положения предварительного договора купли - продажи гаражного бокса от 30 сентября 2010 года.

Между тем, в соответствии с достигнутым между Федоровым П.Г. и ООО фирма " ... " соглашением, закрепленным в договоре купли-продажи от 14.02.2013 (п.9), указанный договор содержит весь объем соглашений между участниками сделки в отношении предмета обязательства и отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть сделаны ими, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Таким образом, суд первой инстанции при определении периода взыскания неустойки обоснованно исходил из срока исполнения обязательств ООО фирма " ... ", установленного договором купли-продажи от 14.02.2013.

Что касается доводов обеих сторон спора о неправильном применении районным судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с приведенной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, представляется, что по настоящему делу указанные условия соблюдены, поскольку об уменьшении неустойки заявлено ответчиком и подлежащая взысканию неустойка действительно не соответствовала последствиям нарушения обязательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции также в полной мере учел положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционных жалоб не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционные жалобы Федорова П.Г. и ООО фирма " ... " на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13 февраля 2014 года.

Председательствующий

Судьи: