Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 мая 2014 г. по делу N 33-1823-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Егоровой Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невского А. А. к Балашову П. Н. о взыскании долга по договору займа и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Балашова П. Н.- Васильева Л. И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2014 года, которым постановлено взыскать с Балашова П. Н. в пользу Невского А. А. по договору займа от 22 сентября 2009 года в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда сумму долга в размере ... долларов США; проценты за пользование займом за период с 23 сентября 2009 года по 27 февраля 2014 года в размере ... , ... долларов США, а с 28 февраля 2014 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 5,9 % годовых от суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невский А. А. обратился в суд с иском к Балашову П. Н., в котором с учетом уточнения по договору займа от 22 сентября 2009 года в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения, просил взыскать сумму долга в размере ... долларов США;

проценты за период с 23 сентября 2009 года по 27 февраля 2014 года в размере ... , ... долларов США, а с 28 февраля 2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 5, 9 % годовых от суммы долга;

расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Требования мотивировал тем, что по расписке от 22 сентября 2009 года ответчик взял у него в долг денежную сумму в долларах США со сроком возврата до 1 ноября 2009 года, но свои обязательства не исполнил.

В судебном заседании истец иск поддержал в уточненном варианте.

Балашов П. Н. в судебное заседание не явился, а его представитель требования не признал, ссылаясь на необоснованность.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано представителем ответчика на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений истца, обсудив эти доводы, выслушав Невского А. А., возражавшего против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Балашова П. Н., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 22 сентября 2009 года стороны заключили договор займа, что подтверждается соответствующей распиской, но Балашов П. Н. свои обязательства по этой сделке не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе среди прочего ссылается на то, что указанная расписка, полученная от ответчика обманным путем, наличие заемных обязательств не подтверждает, т. к. сведений, свидетельствующих об этом, не содержит, а лишь подтверждает факт получения Балашовым П. Н. от Невского А. А. суммы денег.

Первоначально составлен документ иного содержания, сами деньги ответчик получил для передачи другому лицу, который должен был организовать юридические, консультационные и иные мероприятия по уголовным делам, связанным с рейдерским захватом элеватора и комбикормового завода. Об этом Балашов П. Н. представил соответствующие доказательства, но они районным судом надлежаще не оценены.

Данные доводы отмену решения не влекут. Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом в силу п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Применительно к спорным правоотношениям положения указанных норм означают, что совершение договора займа и его условия займодавец может доказывать любым письменным документом, из которого однозначно бы следовало, что деньги переданы именно им ( займодавцем) и именно в долг.

В подтверждение того, что договор займа заключен, Невский А. А. представил расписку от 22 сентября 2009 года, подписанную Балашовым П. Н. Из нее следует, что ответчик получил от истца сумму ... долларов США сроком до 1 ноября 2009 года.

А в обоснование своих доводов Балашов П. Н. представил документ, подписанный сторонами ( Невским А. А. и Балашовым П. Н.), из которого видно, что ответчик 22 сентября 2009 года получил от истца ... долларов США, а также документ, составленный от имени К. Е. И., в котором указано, что 3 октября 2009 года последний получил от Балашова П. Н. деньги в размере ... долларов США, переданных ему 22 сентября 2009 года Невским А. А., для организации юридических, консультационных и иных мероприятий по уголовным делам, связанным с рейдерским захватом элеватора и комбикормового завода.

Невский А. А. по поводу двух расписок, в которых речь идет о получении денег Балашовым П. Н. от истца, объяснил, что последовательность их составления не помнит, но расписка, представленная суду ответчиком, оформлена по просьбе самого ответчика.

Из объяснений представителя Балашова П. Н. в суде первой инстанции усматривается, что деньги от Невского А. А. ответчик получил для передачи их вышеуказанному другому лицу и на вышеуказанные цели. Первым по просьбе истца составлена расписка, представленная Балашовым П. Н., т. к. Невский А. А., якобы, должен был отчитаться по проделанной работе перед заказчиком- клиентом.

Через несколько дней ( примерно 24- 27 сентября 2009 года) по просьбе Невского А. А. же ответчик написал новую расписку с более полным текстом, т. к. истец ссылался на то, что его клиент не верит первому документу. При этом срок, установленный в ней, это срок передачи денег вышеуказанному другому лицу, и истец заверил Балашова П. Н., что по такой расписке деньги взыскать не сможет.

Изложенное свидетельствует о том, что расписки, в которых речь идет о получении 22 сентября 2009 года ответчиком денег от истца, составлены по поводу одной и той же суммы денег, т. е. по одним и тем же правоотношениям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив представленные доказательства, в том числе расписки, с учетом правил оценки доказательств ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)) и толкования договора ( ст. 431 ГК РФ) суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что получение денег на определенный срок само по себе свидетельствует о возложении ответчиком на себя обязательства возвратить такую же сумму денег Невскому А. А. не позднее срока, оговоренного между ними; что расписки, датированные 22 сентября 2009 года, в их совокупности содержат условия, с достаточностью указывающие о совершении между сторонами договора займа.

При этом третья расписка от 3 октября 2009 года в отсутствие условий, на которые ссылается Балашов П. Н., в самих расписках, датированных 22 сентября 2009 года, подтверждает лишь тот факт, что денежные средства, полученные от истца, ответчик передал иному лицу с условием использования на определенные цели, т. е. распорядился ими по своему усмотрению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Балашова П. Н.- Васильева Л. И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи