Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1818/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Блиновой М.А. и Юркиной И.В.

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой Н.Д. к судебному приставу-исполнителю Козловского РОСП ФИО3., Министерству Финансов Чувашской Республики, Андреевой М.Д., Александровой Л.В. об обжаловании действий судебного пристава, освобождении имущества от ареста, компенсации морального вреда,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе представителя истца Трофимовой Н.Д. - Тимофеева А.Н. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трофимовой Н.Д. к судебному приставу-исполнителю Козловского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО3, Министерству финансов Чувашской Республике, Андреевой М.Д., Александровой Л.В. об отмене ареста имущества, освобождении имущества от ареста, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Исполнительное производство N "данные изъяты" возобновить после вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к судебному приставу-исполнителю Козловского РОСП ФИО3., Министерству финансов Чувашской Республики, Андреевой М.Д., Александровой Л.В. об устранении препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом путем освобождения его от ареста (исключения из описи) - телевизора, мультиварки, кухонного комбайна, блендера, электромясорубки, признании действия пристава по проникновению в жилое помещение и по аресту имущества, не принадлежащего должнику, незаконными, присуждении "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим.

15 января 2014 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении "данные изъяты" Александровой Л.В., судебный пристав-исполнитель без ее согласия и с нарушением требований ст.12 ФЗ "О судебных приставах" и ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" проникла в принадлежащий ей жилой дом и наложила арест на приобретенное ею в 2011 году и принадлежащее ей имущество-телевизор, мультиварку, кухонный комбайн, блендер, электромясорубку, что "данные изъяты" Александрова Л.В. в ее доме проживала с 26 сентября 2013 года временно, в настоящее время проживает в "адрес".

В судебном заседании истец Трофимова Н.Д. не присутствовала, реализовав свое право на участие через представителя Тимофеева А.Н., поддержавшего иск по доводам, в нем изложенным.

Судебный пристав-исполнитель Козловского РОСП ФИО3 на судебном заседании исковое заявление Трофимовой Н.Д. считала необоснованным и просила суд отказать в его удовлетворении.

Ответчик Андреева М.Д. на судебном заседании пояснила, что истец Трофимова Н.Д. "данные изъяты" в "адрес", то есть в доме, полученной "данные изъяты" по наследству после смерти "данные изъяты", никогда не проживала, всегда живет в "адрес", где много мебели и бытовой техники, а в дом в "данные изъяты" должник Александрова Л.В. В 2012 году перевезла всю свою мебель и бытовую технику из квартиры, расположенной в г.Чебоксары, до продажи, то есть готовила квартиру к продаже, потому считала, что вся бытовая техника, находящаяся в доме "адрес" принадлежит Александровой Л.В. Подтвердила, что в 2013 году после возбуждения уголовного дела в отношении Александровой она перестала ездить в деревню, общаться с "данные изъяты" Трофимовой и "данные изъяты", которые согласованно между собой оставили ее без квартиры, без денег и без имущества, и что Александрова Л.В. должна ей по приговору суда "данные изъяты" руб., и не отдала "данные изъяты" руб. от разницы в продаже квартиры в Чебоксарах и купленной квартиры в г.Чебоксары, и что вся бытовая техника в Чебоксарах Александровой приобретено на ее деньги, так как отдала Александровой "данные изъяты" руб. на эти цели.

Ее представитель адвокат Данилов В.Г. на судебном заседании исковые требования Трофимовой Н.Д. считал необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель Управления ФССП по Чувашской Республике Сагдеева О.И. на судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что при наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" не допущено, так как исполнительные действия с разрешения начальника отдела совершены в д. Солдыбаево Козловского района по месту регистрации и проживания должника Александровой Л.В., что заявителем Трофимовой Н.Д. не представлены доказательства о бесспорной принадлежности ей арестованного имущества, что приобщенные к Акту описи подлинные документы на арестованные предметы, хотя информации о собственнике товара не содержат, но в них имеются подписи, даже без проведения соответствующей экспертизы, визуально определяемые, что проставлены должником Александровой Л.В.

Начальник Козловского РОСП УФССП по Чувашской Республике Громова И.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик представитель Министерства финансов Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца Трофимовой Н.Д. - Тимофеевым А.Н. по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя УФССП по ЧР Сагдеевой О.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N229-ФЗ (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Положения пункта 2 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусматривают право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее другим лицам в целях исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП УФССП по ЧР находится исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное в отношении должника Александровой Л.В. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена опись и наложен арест на имущество должника, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста. Согласно указанному акту от 15 января 2014 года наложен арест на имущество Александровой Л.В - телевизор, мультиварку, кухонный комбайн, блендер, электромясорубку, находившееся по адресу "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт принадлежности спорного арестованного имущества на праве собственности истцу не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск. При этом обязанность по доказыванию принадлежности имущества возлагается на истца, требующего освобождения этого имущества от ареста.

Истец в обоснование довода о принадлежности ей арестованного имущества - телевизора, мультиварки, кухонного комбайна, блендера, электромясорубки, представила квитанции, чеки, гарантийные талоны на бытовую технику, между тем в них отсутствуют фамилия и инициалы истца Трофимовой Н.Д., то есть сведения, которые бесспорно свидетельствовали бы о принадлежности указанных предметов истице.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что представленные истцом документы с очевидностью не подтверждают право Трофимовой Н.Д. на спорное имущество, так как наличие у нее гарантийных талонов и чеков само по себе не свидетельствует о принадлежности ей спорного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности спорного имущества истцу и невозможности наложения на него ареста являются необоснованными, поскольку объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об этом, истцом в нарушение статей 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом заявителя о том, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данный довод не основан на нормах права.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, в соответствии с действующим законодательством размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий при наличии указаний об этом в законе.

Судом первой инстанции установлено, что истцом по настоящему делу, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств о причинении ей морального вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.151 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные действующим законодательством для удовлетворения указанного требования в данном случае отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по всем пунктам заявления сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права допущенных при рассмотрении дела, не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями судебного пристава-исполнителя при описи и аресте имущества, были нарушены ее конституционные права, в том числе на неприкосновенность жилища, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ч.2 ст.24 Закона судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ст.2 Закона задачей исполнительного производства, в том числе, является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия были совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией не выявлено нарушений для вынесения частного определения, поэтому ходатайство представителя истца о вынесении частных определений подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Трофимовой Н.Д. - Тимофеева А.Н. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 03 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: