Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1923/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Карлинова С.В. и Нестеровой А.А.

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по жалобе Степанова С.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по ЧР о наложении ареста на имущество должника,

поступившее по апелляционной жалобе представителя УФССП по ЧР ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 марта 2014 года, которым постановлено:

Жалобу Степанова С.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 04.02.2014г. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике от 04 февраля 2013 года по исполнительному производству N "данные изъяты" о наложении ареста на имущество должника Степанова С.А., а именно на комнату в квартире жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по "адрес".

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степанов С.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой ставит вопрос об отмене постановления судебного пристава от 04 февраля 2014 года о наложении ареста на недвижимое имущество, а именно на комнату жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по "адрес".

Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2014 года судебный пристав-исполнитель произвела опись (арест) и изъятие имущества, принадлежащее должнику Степанову С.А., именно вышеуказанную комнату жилой площадью "данные изъяты" кв.м., не осматривая в указанное жилое помещение и без участия должника Степанова С.А., в связи с чем последний не смог реализовать предусмотренные законом права - сделать заявления и замечания при производстве описи (аресте) и изъятии имущества. Вышеуказанное жилое помещение является для Степанова С.А. и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания имуществом, иного пригодного для проживания жилого помещения он не имеет, в связи с чем на основании ст.446 ГПК РФ на указанное жилое помещение не может быть наложен арест. С 27 марта 2012 года его семья состоит в очереди в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Ленинского района г.Чебоксары. Кроме того, он не уклоняется от исполнения решения суда, поскольку судебным приставом-исполнителем ежемесячно производятся удержания в размере 50% от его зарплаты.

В судебном заседании заявитель Степанов С.А. поддержал заявленные требования, указав, что считает постановление незаконным, поскольку арест наложен на его единственное жилье, при этом отметил, что у него имеется единственное жилье - это квартира N "данные изъяты" по "адрес"", которая состоит из двух комнат. Одну комнату из комнат - площадью "данные изъяты" кв.м. он приобрел раньше, а вторую позже в кредит. Вторая комната с жилой площадью "данные изъяты" кв.м. находится под ипотекой. Сейчас с семьей, а их четверо, им приходится жить в комнате с жилой площадью "данные изъяты" кв.м., хотя прописаны в комнате с жилой площадью "данные изъяты" кв.м. Данное жилое помещение является для него и его семьи единственный пригодным для постоянного проживания помещением, иного пригодного для проживания жилого помещения он не имеет.

Представитель заявителя Щербаков А.Б. поддержал позицию своего доверителя, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона об исполнительном производстве, в рамках своей компетенции. Полагает, что поскольку арест в форме запрета на совершение регистрационных действий наложен не в целях обращения взыскания на данное имущество, а в целях обеспечения сохранности имущества в рамках исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя законны.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Вяцкова В.В., взыскатель Кольцов В.П. в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем УФССП по ЧР Скворцовым М.В. по мотиву незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, представитель УФССП по ЧР ФИО2 указал, что вывод суда о незаконности наложения ареста на единственное пригодное для проживания жилое помещение сделан ввиду неверного применения норм материального права, поскольку положения статьи 446 ГПК РФ подлежат применению только в случае обращения взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Вместе судебный пристав-исполнитель какие-либо действия, направленные на принудительную реализацию арестованного имущества не осуществлял, следовательно, положения статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" не распространяются на действия по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику. Просит отметить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав обьяснения представителя УФССП по ЧР Сагдеевой О.И., заявителя Степанова С.А. и его представителя Щербакова А.Б., проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов следует, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Чебоксары находится исполнительное производство N "данные изъяты" возбужденное в отношении Степанова С.А. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб. в пользу Кольцова В.П.

04 февраля 2014 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества с составлением акта описи (ареста) и изъятия имущества должника Степанова С.А. - комнаты в квартире площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", с указанием предварительной оценки арестованного имущества, режимом хранения с правом беспрепятственного пользования.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела и не оспариваются сторонами.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2014 года, заявитель ссылается на то, что на спорное имущество не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования Степанова С.А., суд первой инстанции руководствуюсь положениями п.1 ст.79 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.446 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат указанным нормам права и существенным образом нарушают права и законные интересы заявителя. При этом суд, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест жилого дома, принадлежащего заявителю и являющегося единственным для заявителя и его семьи пригодным для постоянного проживания помещением.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает, что эти выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" - арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из содержания пункта 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.

При указанных обстоятельствах арест и запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, являются оправданными и не противоречат ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" - обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений пункта 4 статьи 69 и пункта 1 статьи 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный перечень определен частью 1 статьи 446 ГПК РФ, в нем указано, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Однако, как усматривается из материалов дела, при принятии оспариваемого постановления от 04 февраля 2014 года вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался.

Поэтому в силу пункта 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника, в связи с чем положения пункта 4 статьи 69, пункта 1 статьи 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 446 ГПК РФ в этом случае неприменимы.

Более того, из материалов дела следует, что должник Степанов С.А. является собственником двух жилых помещений, расположенных в одной квартире.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 октября 2004 года он является собственником жилого помещения - комнаты размером "данные изъяты" кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 июля 2005 года он является долевым собственником жилого помещения - комнаты размеров "данные изъяты" кв.м.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что арестованное судебным приставом-исполнителем жилое помещение не является для должника единственным.

Кроме того, в соответствии с положениями статьей 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения и пользования.

Совокупность изложенного свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Степанова С.А.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям закона и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя постановленное решение, принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований Степанова С.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике от 04 февраля 2014 года о наложении ареста на имущество должника.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 марта 2014 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Степанова С.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике от 04 февраля 2014 года о наложении ареста на имущество должника отказать.

Председательствующий

Судьи